Справа № 2а-254/09
29 грудня 2009 року Староміський районний суд м.Вінниці
в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.,
при секретарі Козлові О.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ, старшого сержанта міліції Юрченка В'ячеслава Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ, старшого сержанта міліції Юрченка В'ячеслава Михайловича про скасування постанови ВА №129654 від 20.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що постановою інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ ст.сержанта Юрченка В.М. 20.07.2009 року його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень, яку він вважає неправомірною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором при складанні протоколу йому не було роз'яснено зміст ст.268 КУпАП, не було повідомлено суть правопорушення та його дії, які не відповідають вимогам ПДР України, у грубій формі відхилено його пояснення та клопотання про залучення свідків до складання протоколу, натомість йому було запропоновано у якості суті правопорушення вказати порушення вимог невідомого дорожнього знаку, оскільки штраф за таке порушення складає усього 250 грн. Як суть правопорушення у протоколі зазначено: «проїхав на заборонний сигнал регулювальника», чим порушив п.п.8.8 ПДР України, що не відповідає дійсній дорожній ситуації. Оскільки п.п.8.8 ПДР є декларативним і роз'яснює значення жестів регулювальника. Натомість дії особи, яка керує транспортним засобом, при проїзді регульованих перехресть чітко і однозначно визначені п.8.10, п.8.11., п.16.8, п.16.5, п.12.9 г). При проїзді перехрестя він рухався у наміченому напрямку разом з іншими автомобілями, які знаходились попереду та позаду його автомобіля. Сигнал, який відповідає п.8.8 в) ПДР, був поданий регулювальником у момент коли, його відстань до перехрестя становила 3 метри. Це не дозволило йому зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування. Крім того, зазначає, що в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи інспектором Юрченком В.М. не було встановлено його дій, які порушують вимоги п.8.10, п.8.11, п.16.8, п.16,5, п.12.9г) ПДР, тому постанову ВА №129654 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП вважає незаконною та просить скасувати.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові, просив суд поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки з 20.07.2009 року по 31.07.2009 року він перебував у відрядженні в м.Запоріжжя. Просив суд скасувати постанову інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ ст.сержанта Юрченка В.М. від 20.07.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розміром 430 грн. Додатково суду пояснив, що в даній місцевості він перебував вперше, при проїзді перехрестя рухався разом з іншими транспортними засобами в загальному потоці. Регулювальник подав сигнал у момент коли його відстань до перехрестя становила 3 метри, і він щоб не створити перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, вимушений був закінчити свій маневр.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився без поважних, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно. Про причини неприбуття суд не повідомив, позов не оспорив.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 20.07.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_3 ст.лейтенантом Юрченком В.М. було винесено постанову ВА №129654 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 430 грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом та постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2009 року, відповідно до яких встановлено, що 20.07.2009 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд», д.н.з.НОМЕР_1, а/д Стрій-Кіровоград-Знамянка 703 км перехрестя а/д Кіровоград-Платона проїхав на заборонений сигнал регулювальника, чим порушив п.8.8. ПДР України.
Відповідно до п.п.8.8 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, які діють на всій території України та є обов'язковими до виконання, сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають різні значення.
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою і такою, що винесена з дотриманням чинного законодавства.
Але, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, ненавмисно вчинив правопорушення, яке не зашкодило іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає, що постанову інспектора можливо змінити в частині заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Оскільки з 20 липня 2009 року по 31 липня 2009 року ОСОБА_1 перебував у відрядження в м.Запоріжжя, що підтверджується посвідченням про відрядження, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 122, 251, 252, 283, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст.18, 69,71,128, 158, 159, 160,161, 162, 163 КАС України, суд, -
П озов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВА №129654 від 20.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову серії ВА №129654 від 20.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП змінити в частині заходу стягнення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 30.12.2009 року.
Суддя: