Справа № 2-2146/09
24 грудня 2009 року м.Вінниця
Староміський районний суд м.Вінниці в складі:
головуючого судді: Нечипорук Л.Ф.,
при секретарі: Мілентьєвій Д.В.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
та представника відповідача Горобця Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» про стягнення коштів,
Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 28.02.2008 року між ним та Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) строком на 12 місяців до 03.03.2009 року з виплатою 12% річних. Згідно умов договору банк прийняв від нього грошові кошти (банківський вклад) в сумі 4259,28 доларів США. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний був повернути йому повністю вклад по закінченню дії договору (тобто 03.03.2009 року). Однак, цього не зробив, чим були порушені умови договору та вимоги цивільного законодавства. По закінченні дії договору він звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення депозиту, однак йому було відмовлено в поверненні всієї суми депозиту з мотивів відсутності коштів для виконання зобов'язання за депозитним договором. Йому було повернуто лише 200 доларів США. На залишок коштів в сумі 4 573,39 доларів США між ним та банком було укладено додатковий договір до договору банківського вкладу №ПР/16090/07 від 03.03.2009 року на строк дії до 03.04.2009 року з виплатою 11% річних. По закінченню дії додаткового договору позивач звернувся до банку із заявою про повернення вкладу, однак йому було відмовлено. Станом на 24.09.2009 року йому не повернуто депозит в сумі 3 050,00 доларів США та 42,73 долара США нарахованих відсотків, а всього 3 092,73 долара США. Вважає, що невиплата йому депозиту порушує його права власника на ці кошти. Невиконання та утримання банком грошей по закінченню строку договору завдають йому та його сім'ї моральних страждань, хвилювань, що негативно впливає на нормальні життєві цінності. Моральну шкоду оцінює в 30 000,00 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за договором банківського вкладу (депозиту) в сумі 3 092,73 долара США, у відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн., судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зменшив позовні вимоги, просив суд за обставин, викладених в позові, стягнути з відповідача на його користь суму депозиту в розмірі 3 092,73 доларів США, судові витрати, а також просив зобов'язати відповідача виконати рішення суду на протязі десяти днів з дня його винесення та накласти арешт на майно відповідача.
Представник відповідача Горобець Д.Г. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що через скрутний фінансово - економічний стан у банку, банк не в змозі повернути депозит позивачу. Кредиторів в банку велика кількість, коштів на видачу депозиту відсутні. Крім того, постановою Правління НБУ від 01.10.2009 року призначено тимчасову адміністрацію у АКБ «Східно - Європейський банк», введено повний мораторій на задоволення вимог кредиторів з 05.10.2009 року по 04.10.2010 року.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 28.02.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» укладено договір банківського вкладу „Стимул 2008”, строком на 12 місяців, до 03.03.2009 року, зі сплатою 12% річних (а.с.5).
Згідно умов договору Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії прийняв від позивача ОСОБА_1 грошові кошти (депозит) в сумі 4 259,28 доларів США.
Відповідно до умов договору Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії зобов'язаний прийняти грошові кошти від вкладника, нараховувати та сплачувати проценти в порядку передбаченому цим договором, повернути ОСОБА_1 повністю вклад по закінченню дії договору - тобто 03.03.2009 року (п.2).
Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.ст. 1058, 1060 ЦПК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.
Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
На виконання вимог договору, після закінчення дії договору ОСОБА_1 звернувся до банку із заявою про повернення йому суми вкладу (а.с.15). Банк повернув позивачу лише 200 доларів США депозиту, на залишок коштів в сумі 4 573,39 доларів США між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» було укладено додатковий договір до договору банківського вкладу №ПР/16090/07 від 03.03.2009 року на строк дії до 03.04.2009 року з виплатою 11% річних (а.с.7).
По закінченні дії додаткового договору, ОСОБА_1, на його письмову заяву про повернення вкладу, кошти не були виплачені через відсутність коштів у банку, а також у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації у банку та запровадженням мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Таким чином, позивач, по закінченні дії договору, висунув вимогу про повернення йому вкладу та нарахованих по ньому процентів, однак, відповідач не вчинив дій, спрямованих на виплату суми вкладу та нарахованих процентів позивачу у строк, встановлений п.1 договору, а тому дії банку суд вважає незаконними.
Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про неможливість повернути вклад, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.
Протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
За таких обставин, призначення тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів поширюється виключно на процедури та порядок стягнення грошових кошів на підставі виконавчих документів, та не впливає на процес та результат розгляду позовних заяв, з якими вкладники звертаються до суду за захистом порушених прав.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно виписки по договору ПР/16090/07 станом на 24.09.2009 року заборгованість банку перед ОСОБА_1 по вкладу складає 3 050,00 доларів США, по процентах - 42,73 доларів США, а всього - 3 092,73 доларів США.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь суми коштів по депозиту на загальну суму 3 092,73 долара США, що в еквіваленті на національну валюту становить 24 642,87 грн. (курс валют згідно газети „Урядовий кур'єр” №240 від 24.12.2009 року, за 100 доларів США - 796,80 грн.) та складається з суми залишку депозиту - 3 050,00 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 24 642,87 грн., та нарахованих по договору відсотків - 42,73 доларів США, що в еквіваленті становить 340,47 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Заявлені позивачем позовні вимоги про зобов'язання судом відповідача протягом десяти днів з дня постановлення судового рішення виконати його, а також накласти арешт на майно відповідача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 223 ЦПУ України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Рішення суду, що набрало законної сили, підлягає виконанню в строки та порядку, визначеному чинним цивільно - процесуальним законодавством, а також Законом України „Про виконавче провадження”.
Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Таким чином, вимога позивача зобов'язати відповідача виконати рішення суду в десятиденний строк після його постановлення відноситься до стадії виконання судового рішення, та не є предметом судового слідства.
Також суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про накладення арешту на майно відповідача.
Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 246 грн. 42 коп. слід стягнути з відповідача на користь держави. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1058, 1059, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3 092 (три тисячі дев'яносто два) долари 73 центи США, що на день винесення рішення еквівалентно 24 642 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок дві) грн. 87 коп., а також судові витрати в сумі 120 (сто двадцять) грн.
Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» на користь держави судовий збір в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 42 коп.
В решті позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: