Справа № 2-1914-2009
23 грудня 2009 року м.Вінниця
Староміський райсуд м.Вінниці в складі:
головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,
при секретарі Мілентьєвій Д.В.,
з участю представника позивача Шалімова О.Ю.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП „Самтранс” ТОВ „Агросвітло плюс” до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
ДП „Самтранс” ТОВ „Агросвітло плюс” звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 01.06.2009 року по 03.08.2009 року відповідач працював на підприємстві на посаді водія автотранспортних засобів. 01.06.2009 року за ОСОБА_2 закріпили автомобіль МАЗ 54329-020, державний номер НОМЕР_2 та напівпричіп вантажний марки МАЗ 9758, державний номер НОМЕР_1, та укладено договір про повну матеріальну відповідальність за збереження ввіреному йому майна в процесі експлуатації. 03.08.2009 року відповідача звільнено за прогул без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпП України. 04.08.2009 року комісією підприємства складено акт огляду транспортного засобу, яким встановлено, що розірвано першу ліву покришку колеса фірми DUNLOP 385/65R22, 5 марки SP242, напівпричепа МАЗ 9758, д.н. НОМЕР_2, що ремонту не підлягає; розірвано запасну покришку колеса фірми AEOLUS 385/65 R22, 5 марки HN207, що встановлена на місці першої лівої покришки напівпричепа МАЗ 9758, д.н.НОМЕР_1, що потребує негайної заміни, ремонту не підлягає. Станом на 21.10.2009 року покришка колеса фірми DUNLOP 385/65R22, 5 марки SP242 коштує 4 680,00 грн., покришка колеса фірми AEOLUS 385/65 R22, 5 марки HN207 коштує 2 967,82 грн. У зв'язку з тим, що відповідач, будучи матеріально відповідальною особою, допустив пошкодження ввіреного йому майна, позивач звернувся з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 заподіяні збитки в сумі 7 647,82 грн. Крім того, позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що позивач внаслідок заподіяння відповідачем матеріальної шкоди, втратив замовлення на перевезення, у зв'язку з чим втратив доходи, які міг би отримати в різі справності транспортного засобу, що також принизило ділову репутацію фірми перед конкурентами, а тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача Шалімов О.Ю. уточнив позовні вимоги, просив суд за обставин, викладених в позові, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 7 647,82 грн., а також зазначив, що 2 000,00 грн., які позивач просить також стягнути з відповідача це не моральна шкода, це - упущена вигода, внаслідок втрати замовлення на перевезення вантажу. Просив також суд стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він дійсно працював в ДП „Самтранс” ТОВ „Агросвітло плюс” на посаді водія автотранспорту, йому був ввірений транспортний засіб МАЗ та вантажний напівпричіп МАЗ. Дане майно знаходилось у справному стані. За відсутність на робочому місці без поважних причин його було звільнено, однак на підприємство для того, щоб здати автомобіль та напівпричіп, за які був матеріально відповідальним, він не з'явився. Відповідач заперечує свою вину у пошкоджені покришок напівпричепа, оскільки залишив ввірений йому транспортний засіб також у справному стані. На пропозицію суду надати докази передачі ним у справному стані автотранспорту позивачу, відповідач пояснив, що таких доказів немає. Просив в позові відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що згідно наказу з особового складу №21К від 01.06.2009 року ОСОБА_2, за його заявою, прийнято на постійну роботу на посаду водія автотранспортних засобів з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с.12).
Згідно наказу №26 від 01.06.2009 року закріплено автомобіль НОМЕР_2, н/причіп марки МАЗ 9758, д.н.НОМЕР_1 та покладено відповідальність за збереження цього автомобіля в процесі експлуатації на водія автотранспортного засобу ОСОБА_2 (а.с.13).
Сідловий тягач МАЗ 54329 020, д.н.НОМЕР_2, напівпричіп бортовий МАЗ 9758, д.н.НОМЕР_1, належить ДП „Самтранс” ТОВ „Агро світло Плюс” на підставі договору оренди автотранспортного засобу від 01.04.2009 року (а.с.36).
Відповідно до приймально-здавального акту від 02.06.2009 року ОСОБА_2 прийняв від ДП „Самтранс” ТОВ „Агросвітло плюс” в особі Ярощука Ю.М. автомобіль-тягач МАЗ 54329020, 2000 року випуску, напівпричіп МАЗ9758, 2000 року випуску №НОМЕР_1 в технічно справному стані. Акт підписано ОСОБА_2 (а.с.34).
Згідно актів від 31.07.2009 року та 03.08.2009 року ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці 31.07.2009 року та 03.08.2009 року (а.с.15,16).
Згідно доповідної записки від 03.08.2009 року механіка гаражу, 31.07.2009 року ОСОБА_2 відсутній на роботі без поважних причин, недбало відноситься до ввіреного йому автомобіля (а.с.5).
Відповідно до наказу з особового складу №30К від 03.08.2009 року ОСОБА_2 звільнено з посади водія автотранспортних засобів за прогул без поважних причин, на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України (а.с.17).
Згідно акту огляду транспортного засобу від 04.08.2009 року у складі менеджеру з адміністративної діяльності, комерційного директора та механіка гаражу ДП „Самтранс” ТОВ „Агросвітло плюс”, оглянуто автотранспортний засіб марки МАЗ 54329 020, 2000 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3, а також Н/причіп бортовий марки МАЗ 9758, 2000 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4. Оглядом встановлено, що розірвано першу ліву покришку колеса фірми DUNLOP 385/65R22, 5 марки SP242, напівпричепа МАЗ 9758, д.н. НОМЕР_2; розірвано запасну покришку колеса фірми AEOLUS 385/65 R22, 5 марки HN207, що встановлена на місці першої лівої покришки напівпричепа МАЗ 9758, д.н.НОМЕР_1. Висновки комісії: перша ліва покришка колеса фірми DUNLOP 385/65R22, 5 марки SP242, напівпричепа МАЗ 9758, д.н. НОМЕР_2 - ремонту не підлягає; перша ліва покришка колеса фірми AEOLUS 385/65 R22, 5 марки HN207, напівпричепа МАЗ 9758, д.н.НОМЕР_1 - потребує негайної заміни, ремонту не підлягає (а.с.22).
Відповідно до рахунку №6518 від 15.10.2009 року шини AEOLUS 385/65 R22, 5 марки HN207 коштують 2 967,82 грн. (а.с.25).
Відповідно до рахунку №255 від 21.10.2009 року автошини DUNLOP 385/65R22, 5 марки SP242 за 4 680,00 грн. (а.с.26).
Встановленим фактичним обставинам відповідають правовідносини щодо притягнення працівників до матеріальної відповідальності, та регулюються КЗпП України.
Відповідно до ст. 130 ч.1 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Відповідно до ст. 131 ч.2 КЗпП України, працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.
Станом на 21.10.2009 року вартість пошкодженого майна становить 7 647,82 грн., та згідно наданих позивачем накладних (а.с.25,26) складається з: вартості шини AEOLUS 385/65 R22, 5 марки HN207 - 2 967,82 грн., вартості автошини DUNLOP 385/65R22, 5 марки SP242 - 4 680,00 грн.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2, працюючи в ДП ДП „Самтранс” ТОВ „Агросвітло” водієм автотранспортних засобів в силу КЗпП України, а також відповідно до наказу №26 від 01.06.2009 року, будучи відповідальним за ввірений йому транспортний засіб, отримавши його у технічно справному стані, зобов'язаний був бережливо ставитися до нього як майна підприємства, а при звільненні, по акту передачі передати його в технічно справному стані уповноваженій на те особі, свого обов'язку не виконав. Працюючи на підприємстві досить короткий час, порушуючи покладені на нього трудові обов'язки, заподіяв підприємству матеріальну шкоду, привівши до непридатного для подальшої експлуатації стану покришки напівпричепа МАЗ. Тому сума матеріальних збитків підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Позовна вимога про відшкодування упущеної вигоди, яку висунув позивач, не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час визначення розміру завданих збитків, позивач виходить з того, що в період простою автотранспорту, підприємство втратило замовлення на переведення вантажів, внаслідок чого воно не отримало тих прибутків, на які розраховувало. Разом з тим, жодним доказом позивач не підтвердив своїх тверджень, а також не повідомив з яким замовником було втрачено домовленість на перевезення вантажів.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином суд, з врахуванням усіх досліджених в судовому засіданні обставин, вважає доводи представника позивача про завдання позивачу шкоди у вигляді упущеної вигоди не підтвердженими, а тому не вбачає підстав для їх задоволення.
Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. та судовий збір в розмірі 100 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача дані суми на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 131 КЗпП України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП „Самтранс” ТОВ „Агросвітло плюс” збитки в розмірі 7 647 (сім тисяч шістсот сорок сім) грн. 82 коп., а також понесені судові витрати в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень.
В решті позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: