17 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7863/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів: Обрізка І.М., Попка Я.С.
з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження, ухвалену суддею Кухар Н.А. у м. Львові в адміністративній справі № 1.380.2019.003733 за заявою Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,
Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до суду з заявою, у якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест».
У обґрунтування заявленої вимоги, заявник зазначає те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Бест» відмовило у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, у зв'язку з чим контролюючий орган склав акт про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест» та прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Ці обставини, як вважає заявник, є підставою для звернення до суду з цією заявою.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив заявник, Головне управління ДФС у Львівській області, подавши апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року та прийняти нове судове рішення, яким підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест».
У обґрунтування вимог апеляційної скарги, заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та додатково зазначає те, що оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Бест» не допустило до проведення планової документальної виїзної перевірки посадових осіб контролюючого органу, то контролюючий орган відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України виніс рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. У зв'язку з цим у податкового органу виникла необхідність звернутися з заявою відповідно до статті 283 КАС України про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції встановив те, що наказом Головного управління ДФС у Львівській області від 29.05.2019 року № 3250 призначено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест» з 19.06.2019 року тривалістю 10 робочих днів.
На підставі вказаного наказу контролюючий орган оформив направлення на перевірку від 19.06.2019 року № 6283, № 6284, № 6285, № 6286, № 6287, № 6288, № 7564.
Головне управління ДФС у Львівській області наказом від 17.07.2019 року № 4260 поновило терміни проведення планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Бест» відмовило в допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Львівській області до проведення перевірки, що податковий орган зафіксував а акті № 796/14.12/41194631 від 19.07.2019 року про відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
22.07.2019 року Головне управління ДФС у Львівській області прийняло рішення № 36235/10/14.12-16, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест» застосувало умовний адміністративний арешт майна платника податків.
Також, суд першої інстанції встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Бест» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу № 3250 від 29.05.2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест».
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року відкрито провадження у справі № 1.380.2019.003698 за вищевказаним позовом.
Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про право.
Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 26.02.2019 року у справі № 640/20138/18).
Враховуючи те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Бест» оскаржило наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 29.05.2019 року № 3250, який став передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, між сторонами існує спір про право, а тому суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження за заявою про підтвердження обгрунтованотсі адміністративного арешту, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку статті 283 КАС України.
Поряд з цим, суд першої інстанції роз'яснив заявнику, що у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.003733 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді І. М. Обрізко
Я. С. Попко
Повний текст постанови складений 18.09.2019 року