Справа № 2-а-730 - 2009 року
24 грудня 2009 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Старинщук О. В.,
при секретарі - Резніченко Л. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці Козачука Віктора Григоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
06.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці Козачука Віктора Григоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позовна заява мотивована тим, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці Козачука Віктора Григоровича АВ № 054559 від 03.11.2009 року в справі про адміністративне правопорушення позивач був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн.
Відповідно до даної постанови, 03.11.2009 року о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хундай», д. н. з. НОМЕР_1, в м. Вінниці на перехресті вулиць Свердлова - Козицького, при забороненому сигналі світлофора, виїхав за світлофор, чим порушив п. 16.3 ПДР України.
Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем при її винесенні не враховано всіх обставин справи, а зокрема того, що він, приблизно за 50 метрів до перехрестя з вул. Свердлова-Козицького ввімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр зміщуючись у крайню ліву смугу руху. Даний маневр був здійснений для того, щоб не заважати іншим учасникам руху, які на даному перехресті рухаються направо, оскільки для них на даному перехресті встановлено додаткову секцію (зелену стрілку направо).
Крім того, з того місяця, де стояв інспектор ДПС, взагалі не видно даної ділянки перехрестя, тому інспектор не міг бачити цю ситуацію та оцінити її належним чином. В самому протоколі відсутні будь-які відомості про свідків, які б могли засвідчити, викладені в ньому обставини також він в своїх поясненнях зазначив, що правил не порушував.
Тому дана постанова винесена передчасно, без з'ясування усіх обставин справи і в своїх діях він вважає відсутні ознаки адміністративного правопорушення, тим більше, що він не вбачає жодних дій, які б загрожували безпеці руху на даній ділянці дороги та порушували б безпеку руху.
В зв'язку з цим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити та визнати дії інспектора неправомірними, постанову скасувати та провадження по справі закрити.
Відповідач, надавши суду свої письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що позов є безпідставним, надуманим та необґрунтованим і твердження позивача стосовно відсутності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП та не визнання ним своєї вини є логічним, враховуючи суму штрафу, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, тому суд на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України та наявних у справі доказів, розглядає її у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд прийшов до висновку, про задоволення вимог позивача про задоволення позову.
Так, судом в процесі розгляду справи достовірно встановлено, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці Козачука Віктора Григоровича АВ № 054559 від 03.11.2009 року в справі про адміністративне правопорушення позивач був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн.
Відповідно до даної постанови, 03.11.2009 року о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хундай», д. н. з. НОМЕР_1, в м. Вінниці на перехресті вулиць Свердлова - Козицького, при забороненому сигналі світлофора, виїхав за світлофор, чим порушив п. 16.3 ПДР України.
Однак, дана постанова була винесена відповідачем на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 03.11.2009 року АВ 060345, який не містить будь-яких доказів ( фото чи відео матеріалів, даних про свідків правопорушення) на підтвердження викладених у ньому обставин і в якому позивач зазначив, що він не порушував правила дорожнього руху.
Крім того, при винесенні даної постанови, відповідачем належним чином не з'ясовано всіх обставин справи, а саме, що позивач здійснював даний маневр для того, щоб не заважати іншим учасникам руху, які на даному перехресті рухаються направо, оскільки для них на даному перехресті встановлено додаткову секцію (зелену стрілку направо), діючи у відповідності п. 11.1 ПДР України.
Враховуючи надану позивачем схему розташування його автомобіля та місцезнаходження інспектора у зазначеній ситуації, то з того місяця, де стояв інспектор ДПС, чітко не проглядається дана ділянка перехрестя, тому інспектор не міг оцінити цю ситуацію належним чином.
Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
В своїх запереченнях відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 11.10.2009 року АВ 027588.
Таким чином, виносячи дану постанову про накладення адміністративного стягнення, інспектор ДПС порушив вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи та вище зазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що позов є обґрунтованим а тому слід визнати дії інспектора неправомірними, скасувати вищезазначену постанову та провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 70, 71, 79, 86, 128, 158, 162, 163, 167, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 268, 280, 287-289 КУпАП, суд -
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора протиправними.
Скасувати постанову АВ № 054559 від 03.11.2009 року, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці Козачуком Віктором Григоровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви.
Суддя: