Справа № 127/24679/19
Провадження №11-сс/801/626/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
12 вересня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єкатеринбург, громадянина України, що зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Слідчий Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.
05.09.2019 року о 12:30 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Окрім наявної обґрунтованої підозри слідчий вказав на те, що ОСОБА_7 хоча є раніше не судимий, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, а відтак, з метою ухилення від відповідальності, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які внаслідок тиску з боку підозрюваного можуть змінити свої покази. Викладені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, як особисте зобов'язання, застава чи домашній арешт, а тому до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року клопотання задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 12:30 години 03 листопада 2019 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року повністю та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання із покладенням на нього обов'язків прибувати до органу досудового слідства та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, на його думку, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, судом під час розгляду клопотання не повно та не об'єктивно досліджені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Вважає помилковим висновок суду щодо обґрунтованості підозри.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та його підзахисний ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, вважає її законною та обґрунтованою.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, думку слідчого, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Слідчий суддя належно обґрунтував своє рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а також достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначено в клопотанні слідчого.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді, оскільки надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального паравопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2019; протоколом огляду місця події від 05.09.2019; протокол допиту потерпілого від 05.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.09.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що розглядаючи клопотання, слідчий суддя, як того вимагає закон, встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема слідчий суддя правильно погодився із доводами прокурора, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків та саму потерпілу, прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, а тому вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також, слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, в повній мірі дослідив і дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що хоча ОСОБА_7 раніше і не був судимий, однак злочин, у вчиненні якого він підозрюється, належить до особливо тяжких, вчинений у стані алкогольного сп'яніння, в чому укладається особлива суспільна небезпека такої поведінки, що вказує на відсутність у підозрюваного достатніх соціально-стримуючих чинників.
Таким чином, беручи до уваги, характер та обсяг підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, рівень соціальних зв'язків, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що все ж таки існує ризик того, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вважає, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Суд апеляційної інстанції не може погодитися із доводами захисника підозрюваного про те, що стороною обвинувачення не доведено необхідність для обрання найбільш суворого запобіжного заходу для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки вважає, що зазначені ризики, в повній мірі виправдовують застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Таким чином, на думку колегії суддів доводи захисника щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, непереконливими, оскільки належні докази, які б свідчили про достатні стримуючі фактори в матеріалах провадження відсутні.
Суд апеляційної інстанції не може погодитися із твердженнями захисника про помилковість висновку слідчого суді про обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, оскільки вони спростовуються доданими до клопотання матеріалами, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження такого виду.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, на яку посилається захисник в апеляційній скарзі, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою та підтверджується на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Також, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив: «суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Доводи апеляційної скарги щодо незгоди захисника з кваліфікацією дій підозрюваного, обставин та мотивів вчинення правопорушення колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Щодо посилання захисника на стан здоров'я підзахисного, суд вважає за необхідне зазначити, що докази, які б вказували на неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров'я в матеріалах провадження також відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Рішення слідчого судді також відповідає і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Крім того, колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді в частині відсутності обґрунтованих підстав для визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 вчинене із застосуванням насильства відносно потерпілої ОСОБА_14 , що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя