Провадження № 11-кп/803/2007/19 Справа № 205/3223/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
11 вересня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі
відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_8 невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням у виді обмеження волі.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що розглядаючи клопотання засудженого, суд першої інстанції належним чином не дослідив всі обставини провадження та не в достатній мірі мотивував свій висновок про те, що він не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання.
Вказує на те, що засуджений ОСОБА_8 на цей час відбув більше 2/3 строку покарання, має позитивну характеристику, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має два заохочення, працевлаштований старшим днювальним відділення СПС, приймає участь у виховних заходах, проявляє соціально корисну активність, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, приймає участь у програмах диференційного виховного впливу “Правова освіта”, “Підготовка до звільнення”, вину у вчиненому злочині усвідомив, кається.
Зазначає, що були порушені права засудженого ОСОБА_8 на захист, оскільки, за письмовою заявою засудженого, йому не був призначений захисник.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким.
Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, станом на 24.05.2019 року засуджений відбув більше строку покарання. У відповідності до наданих адміністрацією колонії матеріалів, за час відбування покарання засуджений характеризується добре, працевлаштований, на заходи виховного характеру реагує своєчасно, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі порушення правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань не допускав, має дисциплінарні заохочення,а тому суд дійшов висновку про те, що вказані відомості не можуть характеризувати засудженого як такого, що став на шлях виправлення і має право на застосування до нього заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, окрім того, суд враховує значний термін невідбутого засудженим покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, яка просила відмовити у задоволенні вимог за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положення ч. 1 ст. 59 Конституції України та ч. 2 ст. 8 Кримінально-виконавчого кодексу України гарантує засудженому право на правову допомогу.
Згідно із ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Пунктом 2 частини 1 статті 49 КПК України передбачено, що суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника.
Забезпечення права на захист є однією з основних засад кримінального провадження, як зазначено в пункті 13 частині 1 статті 7 КПК України.
Відповідно до матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_8 у своєму клопотанні просив залучити безоплатного захисника у судове засідання для розгляду заявленого ним клопотання (а. п. 2), однак суд першої інстанції не розглянув вказане клопотання та не залучив захисника засудженому ОСОБА_8 для розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, чим порушив вимоги п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, що передбачає право засудженого мати захисника на першу вимогу.
Всупереч зазначеним нормам судом не була забезпечена участь захисника в цьому судовому засіданні.
Крім того, згідно із технічним носієм інформації, на якому зафіксоване судове засідання від 24 травня 2019 року, засуджений ОСОБА_8 не заявляв у судовому засіданні про те, що йому не потрібен захисник (а. п. 8), що свідчить про порушення права на захист засудженого.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.
Колегія суддів не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги захисника, оскількиу відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи апеляційної скарги захисника слід перевірити при новому судовому розгляді.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року - задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_8 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4