Провадження № 11-кп/803/1915/19 Справа № 316/1779/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
11 вересня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018080160000084 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року , стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Білозерка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
про повернення обвинувального акту,
за участю:
прокурора
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинувачених
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,
захисників
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018080160000084, стосовно вказаних осіб - повернуто прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області для усунення виявлених порушень КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутня повна інформація щодо місця проживання потерпілого ОСОБА_17 , та лише зазначено, що останній ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Стамбул Турецької Республіки, турок, громадянин Турецької Республіки, мешкає: АДРЕСА_6 , що унеможливлює забезпечити явку потерпілого, повідомити його про час, дату та місце судових засідань, провести підготовче судове засідання і судовий розгляд, а також реалізувати процесуальні права, передбачені ст. 56 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Свої вимоги прокурор мотивував тим, що рішення суду є незаконним, оскільки його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, так як обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, в ньому відповідно до п.5 ч.2 даної статті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
В апеляційному суді прокурор просив апеляційній скаргу задовольнити, а ухвалу суду І інстанції скасувати.
Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в апеляційному суді просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду І інстанції без змін.
Обвинувачений ОСОБА_10 у зв'язку зі смертю не приймав участь в апеляційному розгляді. (Т.2 а.с.12)
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Апеляційний суд перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність рішення суду І інстанції, вважає їх безпідставними.
Пунктом 3 частиною 3 статті 314 КПК України, передбачено, що у підготовчому судовому засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Суд І інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору правильно зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вказаним вимогам закону.
Так, обвинувальним актом підтверджується, що він складений стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.27 ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 187 КК України, в якому потерпілими є ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (Т.1 а.с.1-29)
В той же час, з тексту обвинувального акта видно, що в ньому не в повному обсязі містяться анкетні відомості потерпілого ОСОБА_19 , та зазначено, що останній ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець міста Стамбул, Турецька Республіка, турок, громадянин Турецької Республіки, мешкає за адресою: АДРЕСА_7 Тобто в обвинувальному акті не в повному обсязі зазначено місце проживання потерпілого.
Суд першої інстанції приймаючи рішення вірно зазначив, що відсутність всіх анкетних відомостей потерпілого ОСОБА_19 в обвинувальному акті являється порушенням вимог ст.291 КПК України, так як позбавляють можливість повідомити потерпілого про час, дату та місце судових засідань та провести підготовче судову засіданні і судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також забезпечити реалізацію потерпілим своїх процесуальних прав, передбачених ст. 56 КПК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що через виявлені судом І інстанції, під час підготовчого судового засідання недоліки обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018080160000084, його неможливо призначити до розгляду та здійснити судовий розгляд, а тому наявні підстави для його повернення прокурору.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу суду І інстанції без змін.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018080160000084, стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.27 ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 187 КК України, повернуто прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області для усунення виявлених порушень КПК України - залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4