Справа № 184/1268/19
Номер провадження 2-а/184/18/19
13 вересня 2019 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Малашиної Ю.Б.
за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ФОП ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що відносно нього було винесено постанову № 149 від 05.06.2019 року про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 1641 КУпАП за наслідками розгляду протоколу № 149 від 30.05.2019 року, згідно якого позивача притягнуто до відповідальності за неналежне ведення обліку доходів і витрати, в результаті порушення п.177.2, п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, а саме завищення суми оподаткованого доходу 2017-2018 р.р. в загальній сумі 18726,10 грн., в тому числі: за 2017 в сумі - 1000,00 грн., за 2018 в сумі - 17726,10 грн., в результаті чого на підставі акта перевірки від 12.04.2019 року № 21040/04-36-13-05/2028102436 донараховано податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності. За результатами розгляду зазначеного протоколу постановою №149 від 05.06.2019 р. ГУДФС у Дніпропетровській області накладено стягнення в розмірі 136 грн.
Позивач не погоджується з вищевикладеним, оскільки визнання його винним у вчиненні вказаного правопорушення є передчасним, оскільки на даний час позивачем проводиться процедура оскарження повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки від 12.04.2019 року № 21040/04-36-13-05/2028102436. З огляду на викладене вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та необґрунтованою.
Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач вважає, що доводи позивача є необґрунтованими, безпідставними, а позовну заяву - такою, що не підлягає задоволенню, оскільки накладення адміністративного стягнення не пов'язано з оскарженням податкових повідомлень-рішень.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України внаслідок неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали по справі і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Судом встановлено, що 12.04.2019 року складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року № 21040/04-36-13-05/ НОМЕР_1 , згідно якого встановлено порушення зокрема п.177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України.
Не погодившись з вказаними висновками, ОСОБА_1 24.04.2019 р. подав до ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення до акту перевірки, яке залишено без задоволення.
На підставі акту перевірки ГУ ДФС У Дніпропетровській області були винесені податкові повідомлення-рішення, зокрема, №0015751305 за податком на доходи фізичних осіб на суму 5056, 05 грн.
22.05.2019 р. позивач звернувся до ДФС України зі скаргою про скасування винесених податкових повідомлень-рішень, як була залишена без задоволення.
30.05.2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області Пауком В.Ю. складено протокол про адміністративне порушення № 149 відносно позивача за ч.1 ст. 1641 КУпАП за фактом неналежного ведення обліку доходів і витрат, в результаті порушення п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, а саме завищення суми оподаткованого доходу 2017-2018 р.р. в загальній сумі 18726,10 грн., в тому числі: за 2017 в сумі - 1000,00 грн., за 2018 в сумі - 17726,10 грн., в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності, що підтверджено актом перевірки від 12.04.2019 року № 21040/04-36-13-05/2028102436.
05.06.2019 року заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сікіріною І.В. за наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 149 від 30.05.2019 року визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1641 КУпАП та притягнуто до відповідальності шляхом накладення стягнення у розмірі 136,00 грн., про що було винесено відповідну постанову № 149 від 05.06.2019 року.
12.09.2019 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень до Дніпровського окружного адміністративного суду.
Вирішуючи даний спір, суд керується наступним.
Відповідно до абз.4 п.п. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Водночас, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як встановлено з досліджених матеріалів, позивачем проводиться процедура оскарження повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки від 12.04.2019 року № 21040/04-36-13-05/ НОМЕР_1 . Зазначене свідчить про те, що позивач вважає себе невинним у виявлених порушеннях та не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки від 12.04.2019 року № 21040/04-36-13-05/ НОМЕР_1 ; на момент розгляду адміністративної справи відсутнє судове рішення щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сікіріної І.В. щодо наявності в діях чи бездіяльності позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1641 КУпАП, винесення відповідної постанови № 149 від 05.06.2019 року та притягнення позивача до відповідальності шляхом накладення стягнення у розмірі 136,00 грн. є передчасним.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови №149 від 05.06.2019 року підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 20,72-78, 241-246, 250, 286, 293-295 КАС України , суд -
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.06.2019 року № 149 про накладення стягнення, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1641 КУпАП у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. - скасувати.
Провадження про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1641 КУпАП - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина