Іменем України
05 вересня 2019 року
Київ
справа №819/1020/17
адміністративне провадження №К/9901/43792/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року (суддя Подлісна І.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року (судді: Матковська З.М. (головуючий), Затолочний В.С., Костів М.В.) у справі № 819/1020/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації,
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «Еліна ЛТД») звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Тернопільська митниця ДФС) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2017 № UA403000/2017/000007/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403010/2017/00017.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2017 № UA403000/2017/000007/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403010/2017/00017 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки з метою митного оформлення товару позивачем було подано усі передбачені митним законодавством обов'язкові документи для такого оформлення, які містили всі необхідні дані і не мали розбіжностей або неточностей.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2017 № UA403000/2017/000007/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403010/2017/00017.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем було надано достатню кількість відповідних документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Подані документи відповідають вимогам чинного законодавства, а тому контролюючий орган в подальшому не мав правових підстав для витребування додаткових документів та прийняття рішень про коригування митної вартості товарів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Тернопільська митниця ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Еліна ЛТД» у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 29.03.2017 агентом з митного оформлення TOB «Віта-Едванс», з яким ТОВ «Еліна ЛТД» укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів, для проведення митного оформлення товару «Бавовняна пряжа...» подано Тернопільській митниці ДФС в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій митницею присвоєно № UA403010/2017/000610. Вказаний товар позивачем ввезено на митну територію України на виконання контракту купівлі-продажу № 07/03-01 від 07.03.2017, укладеного з фірмою ССС TEKSTIL SAN VE TIC LTD STI. Туреччина.
29.03.2017 під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управлінню ризиками за МД № ЕА403010/2017/000610 відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України вії 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення (АСМО) «Інспектор зґенеровано перелік форм митного контролю, зокрема: « 105-2 Контроль правильно: визначення митної вартості товарів», « 106-2 Витребування документів, які підтверджую: митну вартість товарів», « 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно: УКТ ЗЕД» (посадову особу підрозділу митного оформлення проінформовано, що це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік необхідно здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару, перевірку правильності класифікації товару та перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів), « 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу», « 905-3 Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» та « 906-2 Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для перевірки задекларованої митне: вартості товарів».
Враховуючи згенеровані форми митного контролю, 29.03.2017 посадовою особою контролюючого органу за допомогою АСМО «Інспектор» митному брокеру позивача надіслані повідомлення в електронній формі з проханням представити товар для проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу відповідно до ч. 2 ст. 338 МК України з метою перевірки: відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.
На прохання митного брокера (лист від 29.03.2017) митний огляд проведено 30.03.2017 та відповідно до положень ст. 356 МК України відібрано проби (зразки) товару для проведення досліджень (аналізу, експертизи). Запит № 3 від 30.03.2017 до Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експерти: контролюючим органом надіслано листом від 03.04.2017 № 1405/7/19-70-62-01 з метою встановлення характеристик, визначальних для ідентифікації товару (визначення складу, фізико-хімічних характеристик, структури), класифікації товару згідно з УКТЗЕД, а також перевірю - задекларованої митної вартості.
Позивач скористався правом, наданим ст. 260 МК України, та, до отримання результатів лабораторних досліджень, 31.03.2017 подав до митного оформлення тимчасову митну декларацію в електронному вигляді, якій митницею присвоєно № UА403010/2017/000669. Після завершення митного оформлення за даною МД, товар випущено відповідно до заявленої позивачем мети та митного режиму. Тимчасову МД № UА403010/2017/000669 від 31.03.2017 позивачем подано на вимогу відповідача у зв'язку з відсутністю у нього точних відомостей про характеристики товару, необхідні для заповнення МД. Контролюючому органу не були відомі основні складові товару, тому призначено проведення його досліджень, одним із завдань проведення лабораторних досліджень було встановлення характеристик, необхідних для перевірки задекларованої митної вартості товару (стокова пряжа 2 сорту), а тому, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, рішення про коригування митної вартості товарів митницею не виносилось.
Результати проведених Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДФС досліджень (висновок №142005703-0355 від 21.04.2017) містили відомості, необхідні для класифікації товару, однак не підтвердили інформації, необхідної для визначення митної вартості товару (2 сорт пряжі). Згідно Висновку про результати досліджень № 142005703-0355 від 21.04.2017, отриманого в термін, визначений ст. 260 МК України, митним брокером позивача 26.04.2017 для проведення митного оформлення товару подано додаткову митну декларацію в електронному вигляді, якій митницею присвоєно № UA403010/2017/001332. В графі 43 даної МД, позивачем митну вартість товару визначено за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортую (вартість операції).
В графі 22 вказаної МД фактурну вартість товару позивачем заявлено в сумі 20 674,65-USD, що в перерахунку на валюту України на день подання МД становить 557 720,56 грн. Митну вартість товару позивачем визначено в сумі 596 485,56 грн (графа 12 МД) додавання до фактурної вартості товару витрат на транспортування (складову митної вартості) в розмірі 38 765,00 грн. Вказана сума митної вартості товару в іноземній валюті складає 22 111,67 USD.
Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару з МД № UA403010/2017/001332, за результатами проведеного аналізу та перевірки документів і відомостей, поданих позивачем до митного оформлення, посадовою особою Тернопільської митниці ДФС встановлено: в інвойсі № 44896 від 24.03.2017 та рахунку-проформі № R-E/001/17 від 09.03.2017 зазначено умови поставки «EXW USAK (Інкотермс-2010), а в графі 20 МД № UA403010/2017/001332 умови поставки вказані «EXW Istanbul», а також в автотранспортній накладній (CMR) № А0001771 від 24.03.2017 місцем завантаження товару зазначено Istanbul; в рахунку-фактурі про транспортні витрати № СФ-0000213 від 27.03.2017 та в довідці про надання автотранспортних послуг № б/н від 28.03.2017 зазначено, що транспортно-експедиційні послуги здійснювались за маршрутом м. Ушак (Туреччина) - м/п Сірет-Порубне.
За інформацією митного органу, отриманої із мережі Інтернет (Delia Автоперевезення) відстань по маршруту Стамбул - Ушак складає приблизно 469 км. Транспортні послуги є витратами на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та відповідно до вимог ч. 10 ст. 58 МК України являються складовою митної вартості і при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Наявні у вищевказаних документах розбіжності щодо місця завантаження товару (Usak чи Istanbul) викликали сумніви у посадової особи митниці щодо повноти та достовірності зазначених витрат на транспортування оцінюваного товару.
Згідно із ч. 10 ст. 58 МК України однією із складових митної вартості також є витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням, які, як і витрати на транспортування оцінюваних товарів, також включаються до митної вартості товару. Незважаючи на це, позивачем надана довідка про надання автотранспортних послуг №б/н від 28.03.2017, у якій вказано, що розвантажувально-навантажувальні роботи здійснювались за рахунок вантажовідправника.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 26.04.2017 відповідно до положень ч. 3 ст. 53 МК України, посадовою особо митниці розпочато процедуру консультацій та за допомогою АСМО «Інспектор» надіслане митному брокеру позивача повідомлення в електронній формі з проханням надати додаткові документи згідно із вимогами ч. 3 ст. 53 МК України. Представником позивача надано відповідачу відповідь листом від 26.04.2017 про те, що надання інших документів є неможливим.
Посадовою особою митниці, якою прийнято МД № UA403010/2017/001332 до митного оформлення, 26.04.2017 здійснено запит в відділ адміністрування митних платежів митниці для прийняття рішення щодо визнання заявленої декларантом митної вартості чи здійснення її коригування у відповідності до положень МК України. На вказане повідомлення митниці, 26.04.2017 митним брокером позивача надано митниці копію виписки з банку по рахунку щодо передоплати за товар, що є обов'язковою для подання відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України у випадку якщо рахунок сплачено (контрактом передбачено 100% передоплату), та копію митної декларації країни відправлення № 0408555. Щодо поданої декларації країни відправлення, то у ній наявна інформація про умови поставки «EXW Istanbul», що не узгоджується з інвойсом № 44896, рахунком-проформою № R-E/001/17 та документами про транспортні витрати, в яких зазначено умови поставки «EXW USAK».
26.04.2017 між митницею та митним брокером позивача проведено консультацію, за результатами якої дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями ст. 58 МК України. На час пред'явлення позивачем товару до митного оформлення за МД № UA403010/2017/001332 від 26.04.2017 в Тернопільській митниці ДФС була інформація про вартість операції з ідентичним товаром, митне оформлення якого здійснено за МД № UA807170/2017/305239 від 31.03.2017, однакового за всіма ознаками з оцінюваним товаром, у тому числі за фізичними характеристиками, якістю та репутацією на ринку, країною виробництва, виробником. З врахуванням положень ст. 59 МК України та інформації про митну вартість ідентичного товару, митне оформлення якого здійснено за МД № UA807170/2017/305239 від 31.03.2017, посадовою особою Тернопільської митниці ДФС митну вартість товару, заявленого позивачем за МД № UA403010/2017/001332, визначено за другорядним методом визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів на рівні 1,7195 USD/кг та 26.04.2017 контролюючим органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403000/2017/000007/2.
26.04.2017 у зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UА403000/2017/000007/2 в митному оформленні за МД № UА403010/2017/001332 позивачу відмовлено та надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА403 010/2017/00017.
Скориставшись правом на оскарження, визначеним главою 4 МК України, позивач подав скаргу на рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2017 № UA403000/2017/000007/2 до органу вищого рівня - Державної фіскальної служби України. За результатами розгляду даної скарги, Державною фіскальною службою України листом від 07.06.2017 № 12329/6/99-99-19ф2-01 -15 «Про розгляд скарги» позивачу повідомлено про відсутність підстав для перегляду рішення про коригування митної вартості товарів, що оскаржується.
Державною фіскальною службою України встановлено наступне: пунктом 11.4 контракту від 07.03.2017 № 07/03-01 передбачено, що даний контракт складено на 4 аркушах, підписано у чотирьох примірниках російською та англійською мовами, при цьому усі примірники мають однакову силу, втім до митного оформлення надано контракт від 07.03.2017 № 07/03-01 на трьох аркушах; у графі 16 та 23 товарно-транспортної накладної (CMR) від 24.03.2017 № А001771 - перевізником зазначено P.E. О. Zapasnenko. Водночас рахунок на транспортні витрати № СФ-0000213 від 27.03.2017 виданий TOB «ІМПЕКСТРАНС ГРУП» без посилання на CMR, що не дає змоги ідентифікувати зазначені витрати з поставкою оцінюваного товару; рахунок на транспортні витрати № СФ-0000213 від 27.03.2017 наданий на підставі договору від 20.03.2017 № 200322017/3СН та заявки від 20.03.2017 № 1/СН, які до митного оформлення не надавались; опис товару із зазначенням сортності міститься лише в інвойсі та проформі-інвойсі, однак в інших товаро-транспортних документах, зокрема, в експортній декларації № 5, пакувальному листі, CMR, сертифікаті про походження, інфомація, що товар є стоковим 2 сорту, відсутня; у графі 10 сертифіката про походження товару від 24.03.2017 № 0266515 та графі експортної митної декларації є посилання на інвойс від 24.03.2017 № 044896, втім до митного оформлення надано інвойс від 24.03.2017 № 44896; своїм листом від 28.04.2017 виробник ССС TEKSTIL SAN VE TIC LTD STI повідомив про продаж аналогічного товару приблизно в тій же кількості іншій компанії зі ціною значно вищою, ніж заявлена TOB «Еліна ЛТД».
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення митного та податкового законодавства допущені позивачем при здійсненні ним оформлення товару для ввезення на територію України та на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Митного кодексу України, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
10. Митний кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Стаття 4.
Випуск товарів - надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети.
10.2. Частини перша та друга статті 52.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
10.3. Частини перша, друга та третя статті 53.
У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
10.4. Частини третя та п'ята статті 54.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
10.5. Частини дев'ята та десята статті 58.
Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об'єкти права інтелектуальної власності.
Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.
Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.
10.6. Частина перша статті 59.
У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
10.7. Стаття 255.
Митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.
У разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.
Не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.
Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
При виявленні порушення митних правил орган доходів і зборів здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що: 1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази; 2) декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.
10.8. Стаття 260.
Якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.
Якщо під час митного оформлення товарів за тимчасовою митною декларацією органом доходів і зборів бралися проби (зразки) цих товарів для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи) і рішення органу доходів і зборів за результатами такого дослідження (аналізу, експертизи) не може бути прийнято у 30-денний строк з дня оформлення тимчасової митної декларації, цей строк продовжується органом доходів і зборів, але не більше ніж на 15 днів.
Для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією застосовуються курси валют, визначені відповідно до статті 3-1 цього Кодексу, заходи тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на дату прийняття органом доходів і зборів тимчасової митної декларації для оформлення. Якщо декларант не володіє точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар.
Періодична митна декларація може подаватися на регулярне переміщення через митний кордон України товарів однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах протягом не більше 180 днів та під зобов'язання про подання додаткової декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця, у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
При ввезенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення в Україну, у тому числі з метою транзиту, періодична митна декларація використовується замість попередньої митної декларації.
Для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму, що ввозяться на митну територію України за періодичною митною декларацією, застосовуються курси валют, визначені відповідно до статті 3-1 цього Кодексу, заходи тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на день прийняття органом доходів і зборів додаткової декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця.
Для пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, що вивозяться за межі митної території України за періодичною митною декларацією, застосовуються заходи тарифного й нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на день пропуску цих товарів через митний кордон України.
Орган доходів і зборів не має права відмовити в прийнятті тимчасової або періодичної митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.
Відмова органу доходів і зборів в прийнятті тимчасової або періодичної митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.
Оформлення органом доходів і зборів тимчасової або періодичної митної декларації передбачає необхідність виконання вимог цього Кодексу, передбачених для поміщення товарів в обраний митний режим та сплати митних платежів або забезпечення їх сплати відповідно до розділу X цього Кодексу.
10.9. Частина двадцять перша статті 356.
За бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.
11. Положення про митні декларації затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450:
11.1. Пункт 29.
Декларування партії товарів, ввезених на митну територію України, або партії товарів, що вивозяться за межі митної території України, може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи у разі, коли декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, зокрема коли: точні відомості про код товару згідно з УКТЗЕД або характеристики, які впливають на оподаткування товару, зокрема особливими видами мита, можуть бути встановлені після проведення їх дослідження; у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару згідно з УКТЗЕД виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, розв'язання яких вимагає додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо; відомості про кількісні характеристики товарів можуть бути встановлені після навантаження товарів на транспортний засіб або вивантаження товару з транспортного засобу; ціна товарів визначається за формулою.
Якщо в рамках процедур митного контролю та оформлення товарів, ввезених на митну територію України, за поданою митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа посадовою особою митного органу відбиралися проби (зразки) товарів, за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи декларування таких товарів може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації. Випуск таких товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз) здійснюється митним органом за таких умов: товари не підпадають під дію встановлених законодавством заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України відповідно до частини двадцять першої статті 356 Митного кодексу України; усі митні платежі, що можуть підлягати сплаті під час поміщення товарів у митний режим, сплачені за найбільшими ставками з тих, під які може підпадати товар, відповідно до частини третьої статті 260 Митного кодексу України, без урахування податкових пільг у разі, коли результати досліджень можуть вплинути на застосування таких пільг; якщо митним органом не визнано заявленої митної вартості товарів згідно із частиною третьою статті 54 Митного кодексу України, митному органу надається відповідно до розділу X Митного кодексу України забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою виходячи з найбільшої величини вартості таких товарів, час імпорту яких в Україну збігається з часом імпорту задекларованих товарів або є максимально наближеним до нього, що визначається митним органом на підставі наявних відомостей відповідно до статті 308 Митного кодексу України.
У разі прийняття митним органом рішення про відмову у митному оформленні у зв'язку з неправильним розрахунком суми фінансової гарантії інформація про найбільшу величину вартості таких товарів, час імпорту яких в Україну збігається з часом імпорту задекларованих товарів або є максимально наближеним до нього, для розрахунку такої суми зазначається митним органом у рішенні про відмову у митному оформленні згідно із статтею 256 Митного кодексу України.
Тимчасова митна декларація підтверджує взяття декларантом або уповноваженою ним особою зобов'язання подати митному органу додаткову декларацію у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
13. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2017 № UA403000/2017/000007/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403010/2017/00017 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.
У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивачем було надано контролюючому органу належну та достатню кількість документів (які відповідають всім вимогам чинного законодавства), що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відомостей щодо ціни (яка була фактично сплачена) та правильності обчислення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, тоді як відповідачем не було доведено та надано будь-яких належних доказів того, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять недостовірні дані та розбіжності, або наявні ознаки підробки, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Крім того, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування митницею методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом та не може бути безумовною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним у декларації.
15. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених відповідачем у запереченні на адміністративний позов та в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені контролюючим органом доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Митного кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року слід залишити без задоволення.
17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Касаційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 819/1020/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду