Іменем України
05 вересня 2019 року
Київ
справа №804/15903/15
адміністративне провадження №К/9901/25200/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Амфора» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року (суддя Ляшко О.Б.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року (судді: Шальєва В.А. (головуючий), Білак С.В., Олефіренко Н.А.) у справі № 804/15903/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Амфора» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Амфора» (далі - позивач, ТОВ «ПМТЗ «Амфора») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «У» № 0000722200 від 19.06.2015.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «У» № 0000722200 від 19.06.2015, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства, в сумі 155 929,53 грн, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки та на підставі якого приймалось вказане рішення, не відповідають фактичним обставинам.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «У» № 0000722200 від 19.06.2015, діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідачем було доведено порушення позивачем вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «ПМТЗ «Амфора» у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у відповідності з листами-повідомленнями ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.07.2014 № Г-31.0.0.0/1-20107, від 05.01.2015 № Г-31.0.0.0/1-251, від 04.11.2014 № Г-31.0.0.0/1- 37475, від 03.02.2015 № Г-31.0.0.0/1-800 щодо порушень термінів розрахунків при виконанні взаємних зобов'язань за зовнішньоекономічними контрактами від 02.06.2014 № 020614, від 29.09.2014 № 9130, від 17.12.2013 № 171213, укладеними з нерезидентом KEPLER WEBER INDUSTRIAL S.A. (Панамбі, Бразилія), контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПМТЗ «Амфора» з питань повноти і своєчасності розрахунків по імпортним контрактам від 02.06.2014 № 020614, від 29.09.2014 № 9130, від 17.12.2013 № 171213, укладеними з нерезидентом KEPLER WEBER INDUSTRIAL S.A. (Панамбі, Бразилія), за період з 17.12.2013 по 26.04.2015 та з питань своєчасності надання декларації про валютні цінності, що належать резиденту України та знаходяться за її межами, до контролюючого органу відповідно до затвердженого плану перевірки.
За результатами перевірки 13.05.2015 складено акт № 2452/04-62-22-6/37805737, за висновками якого встановлено наступні порушення: ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного повернення передоплати в сумі 45 000,00 дол. США, що еквівалентно 582 753,47 грн, та несвоєчасного надходження товару на митну територію України в сумі 1 287 576,00 дол. США (екв. 15 298 873,75 грн) згідно з контрактом від 17.12.2013 № 171213, несвоєчасного надходження товару на митну територію України у сумі 37 800,00 дол. США (екв. 596 442,68 грн) згідно з контрактом від 02.06.2014 № 020614, несвоєчасного надходження товару на митну територію України в сумі 73 426,00 дол. США (екв. 1 823 938,19 грн) згідно з контрактом від 29.09.2014 № 9130.
ТОВ «ПМТЗ «Амфора» 10.06.2015 направлено на адресу контролюючого органу заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких відповідачем переглянуто позицію, викладену в акті перевірки, та встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного повернення передоплати в сумі 45 000,00 дол. США, що еквівалентно 582 753,47 грн, згідно з контрактом від 17.12.2013 № 171213, несвоєчасного надходження товару на митну територію України на суму 37 800,00 дол. США (екв. 596 442,68 грн) згідно з контактом від 02.06.2014 № 020614, несвоєчасного надходження товару на митну територію України в сумі 73 426,00 дол. США (екв. 1 823 938,19 грн) згідно з контрактом від 29.09.2014 № 9130.
Після розгляду заперечень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000722200 від 19.06.2015, яким нараховано суму грошового зобов'язання у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язання та порушення вимог валютного законодавства v сумі 155 929,53 грн.
Позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте рішеннями ГУ ДФС у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги від 07.09.2015 за № 7894/10/04-36100709 та ДФС України про результати розгляду скарги від 13.10.2015 за № 21594/6/99-99-10-01-04-25 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу платника податку - без задоволення.
Крім того, встановлено, що 02.06.2014 між KEPLER WEBER INDUSTRIAL S.A., Панамбі, Бразилія та ТОВ «ПМТЗ «Амфора» укладено контракт № 020614, предметом якого є поставка та сплата обладнання відповідно до специфікації, загальна вартість контракту становить 25 000,00 доларів США; поставка товару здійснюється на умовах FOB, Ріо Гранде, Бразилія у відповідності до Міжнародних правил «Інкотермс-2010»; відвантаження товару погоджено і схвалено сторонами та буде описана у додатку № 2 після затвердження Специфікації № 1.
8 листопада 2014 року здійснено відвантаження товару у порту Ріо Гранде, Бразилія, на умовах FOB. Відповідно до митної декларації ІМ 40 АА 500010003/2014/009312 товар прибув на Південну митницю (Одеса, Україна) 18.12.2014. Актом перевірки встановлено, що граничними термінами надходження товару повинні бути 03.12.2014 та 15.12.2014.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 29 вересня 2014 року між KEPLER WEBER INDUSTRIAL S.A., Панамбі, Бразилія та ТОВ «ПМТЗ «Амфора» укладено контракт № 9130, предметом якого є поставка та сплата обладнання відповідно до специфікації. Відповідно до умов вказаного контракту його загальна вартість становить 73 426,00 дол. США; поставка товару здійснюється на умовах FOB, Ріо Гранде, Бразилія у відповідності до Міжнародних правил «Інкотермс-2010»; відвантаження товару погоджено і схвалено сторонами, та повинно бути виконане до 07.11.2014.
Після здійснення фумігації 28.11.2014 здійснено відвантаження товару у порту Ріо Гранде Бразилія. Очікуваний час прибуття товару до Морського торгового порту «Південний» Одеса, Україна визначено як 19.01.2015. Доставка № 754542057 (тобто товар згідно з контрактом) 18.12.2014 заблоковано на митниці в Альхесірас порт, Іспанія для перевірки. Огляд закінчено, а контейнери звільнено лише 21.01.2015 та визначено приблизний час прибуття до МТП «Південний» Одеса, Україна - 11.02.2015. Вказані обставини доводяться листом компанії-перевізника на адресу ТОВ «ПМТЗ «Амфора» від 26.01.2015., який позивачем надано до контролюючого органу на його запит.
Відповідно до митної декларації ІМ 40 АА товар згідно з вищезазначеним контрактом прибув у контейнерах TCNU9683860/221/2 та PONU7599730/221/2 на Південну митницю (Одеса, Україна) 11.02.2015.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.12.2013 ТОВ «ПМТЗ Амфора» укладено контракт № 171213 з нерезидентом Kepler Weber Industrial S.A. (Бразилія), предметом якого є купівля-продаж обладнання згідно зі специфікацією до контракту в розібраному вигляді для зручності транспортування; опис, кількість, ціна та асортимент обладнання перераховані в специфікації до даного контракту; ціни та загальна вартість контракту складає 5 000 000,00 дол. США; умови поставки - FOB, Ріо Гранде, Бразилія згідно з міжнародними правилами Інкотермс 2010; умови платежу - оплата здійснюється на розрахунковий рахунок продавця згідно з реквізитами, вказаними в контракті; термін дії контракту - до 31.12.2015.
Додатковою угодою № 8902 від 03.03.2014 до контракту № 171213 від 17.12.2013 змінено вартість контракту на 1 849 423,00 дол. США (екв. 17 938 293,45 грн), умови приймання товару по кількості та якості, що проводиться на складі покупця за участю представників покупця та продавця, приймання товару виконується на об'єкті ТОВ «Львівське зерноприймальне підприємство» за адресою: Львівська область, Городський район, с. Галичани, вул. Кольорова, 41. Додатковою угодою № 8902-1 від 16.04.2014 до контракту № 171213 від 17.12.2013 визначено, що у зв'язку з тим, що продавець не встигає поставити товар покупцю, за який сплачено 22.01.2014, продавець повертає суму передоплати в розмірі 150 000,00 дол. США (екв. 1 709 416,50грн).
Згідно з додатковою угодою № 8902-3 від 28.04.2014 до вказаного контракту за № 171213, 17.04.2014 нерезидентом повернуто передоплату в розмірі 150 000,00 дол. США. (екв. 1 709 416,50 грн).
Згідно з додатковою угодою № 8902-4 від 28.09.2014 до контракту № 171213 від 17.12.2013 продавець повертає передоплату, яка була перерахована за другу партію товару, в розмірі 230 000,00 дол. США (екв. 2 969 022,40 грн), покупцю згідно з наступним графіком: 30 000,00 дол. США (екв. 387 263,79 грн) до 29.09.2014; 125 000,00 дол. США (екв. 1 613 599,13 грн) до 03.10.2014; 75 000,00 дол. США (екв. 968 159,48 грн). Згідно з додатковою угодою № 8902-5 від 03.11.2014 до контракту № 171213 від 17.12.2013 нерезидентом повернуто передоплату в розмірі 230 000,00 дол. США (екв. 2 969 022,40 грн).
На виконання умов даного контракту в періоді, що перевіряється, з валютного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «ПМТЗ Амфора» здійснено перерахування коштів нерезиденту на загальну суму 1667576,00 дол. США (екв. 16885723,75 грн.).
Згідно з МД від 27.06.2014 № 500010003/2014/4955 товар надійшов на митну територію України на загальну суму 1 287 576,00 дол. США (екв. 15 298 873,75 грн).
18.03.2014, 18.04.2014, 07.10.2014 та 22.10.2014 нерезидентом повернуто раніше перераховані валютні кошти в загальній сумі 430 000,00 дол. США (екв. 5 152 977,45 грн).
За результатами перевірки встановлено, що станом на 26.04.2015 розрахунки по контракту завершені, дебіторська та кредиторська заборгованості відсутні, що підтверджено даними бухгалтерського обліку по рахунку № 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками».
На виконання вимог ст. 7 розділу 8 Постанови Правління Національного банку України від 10.08.2005 № 281 «Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України» ТОВ «ПМТЗ Амфора» належить перерахувати до бюджету позитивні курсові різниці з коштів в загальній сумі 430 000,00 дол. США (екв. 4 325 689,58 грн), що були повернені на адресу резидента за контрактом № 171213 від 17.12.2013, а саме: 74 850,00 грн з коштів, що були повернені на адресу резидента в зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання частково або повністю не виконано в сумі 50000,00 дол. США, курс придбання валютних коштів станом на 18.12.2013 складає 8.303 грн/1дол. США, курс продажу валютних коштів станом на 18.03.2014 складає 9,8 грн/1дол.США; 380 250,00 грн з коштів, що були повернені на адресу резидента в зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання частково або повністю не виконано в сумі 150000,00 дол. США, курс придбання валютних коштів станом на 22.01.2014 складає 8,415 грн/1дол. США, курс продажу валютних коштів станом на 18.04.2014 складає 10,95 грн/1 дол. США.; 160 735,00 грн з коштів, що були повернені на адресу резидента в зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання частково або повністю не виконано, в сумі 155 000,00 дол. США, курс придбання валютних коштів станом на 11.07.2014 складає 11,913 грн/1 дол. США, курс продажу валютних коштів станом на 07.10.2014 складає 12,95 грн/1 дол. США; 46 665,00 грн з коштів, що були повернені на адресу резидента в зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання частково або повністю не виконано, в сумі 45000,00 дол. США, курс придбання валютних коштів станом на 11.07.2014 складає 11,913 грн/1 дол. США, курс продажу валютних коштів станом на 22.10.2014 складає 12,95 грн/1 дол. США.
На виконання вимог ст. 7 розділу 8 постанови Правління Національного банку України від 10.08.2005 № 281 «Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України» перевіркою встановлено від'ємну курсову різницю. За контрактом № 171213 від 17.12.2013 нерезидентом Kepler Weber Industrial S.A. (Бразилія) повернуто передоплату в сумі 30 000,00 дол. США, курс придбання валютних коштів станом на 24.09.2014 складає 13,215 грн/1 дол. США, курс продажу валютних коштів станом на 22.10.2014 складає 12,95 грн/1 дол. США.
7. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом при проведенні перевірки позивача, зокрема, щодо висновку відповідача про пропуск валютного строку позивачем, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо встановленого граничного терміну для розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів саме у 180 днів, а також того, що пропуск вказаного строку позивачем був обумовлений затримкою у перевезенні контрагентом-постачальником та митницею Іспанії, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.
8. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
10. Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Стаття 1.
Виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
10.2. Частини перша, третя, четверта статті 2.
Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.
Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
10.3. Частина перша статті 4.
Порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
10.4. Стаття 6.
Строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.
Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п'яти робочих днів з дати видачі висновку, зазначеного у частині другій цієї статті, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про видачу такого висновку.
Розрахунки за експортно-імпортними операціями суб'єктів космічної діяльності, визначених відповідно до статті 1 Закону України «Про космічну діяльність», а також суб'єктів літакобудування, що підпадають під дію норм статті 2 Закону України «Про розвиток літакобудівної промисловості», після перерахування авансових платежів за виконання робіт з виготовлення (розробки) агрегатів, систем космічних ракетних комплексів (космічних ракет-носіїв), космічних апаратів, наземного сегмента космічних систем та їх агрегатів, систем і комплектуючих, а також з розробки, виробництва, переобладнання, ремонту, модифікації, технічного обслуговування авіаційної техніки та авіаційних двигунів здійснюються у строк до 500 календарних днів. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Вимоги, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не поширюються на розрахунки за експортно-імпортними операціями інвестора (представництва іноземного інвестора на території України) за угодою про розподіл продукції, які здійснюються для потреб такої угоди (у тому числі пов'язані з придбанням обладнання, матеріалів, устаткування та інших товарів, робіт і послуг, необхідних для провадження робіт чи здійснення іншої діяльності, передбаченої угодою про розподіл продукції, у тому числі розпорядження частиною виробленої продукції, належною інвестору (представництву іноземного інвестора на території України), іншому інвестору чи державі).
Якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.
11. Закон України № 5480-VI від 06.11.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок»:
11.1. Пункт 4 Розділу І.
У Законі України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 40, ст. 364 із наступними змінами):
1) статтю 1 доповнити новою частиною такого змісту:
«Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті»;
2) статтю 2 доповнити частиною четвертою такого змісту:
«Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті»;
3) частини першу - четверту статті 4 після цифр і слів « 1 і 2 цього Закону» доповнити словами і цифрами «або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону» у відповідному відмінку;
4) частини першу, другу та п'яту статті 6 після цифр і слів « 1 і 2 цього Закону» доповнити словами і цифрами «або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону» у відповідному відмінку.
12. Постанова Правління Національного банку України від 14.05.2013 року № 163 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті:
12.1. Пункт 1.
Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
12.2. Пункт 9.
Постанова набирає чинності з 20 травня 2013 року, крім пунктів 4 та 5, які набирають чинності з 28 травня 2013 року. Постанова діє до 19 листопада 2013 року.
13. Постанова Правління Національного банку України від 14.11.2013 року № 453 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті:
13.1. Пункт 1.
Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
13.2. Пункт 8.
Постанова набирає чинності з 20 листопада 2013 року та діє до 17 травня 2014 року.
14. Постанова правління Національного банку України від 12.05.2014 № 270 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу в іноземній валюті:
14.1 Пункт 1.
Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
14.2 Пункт 7.
Постанова набирає чинності з 20 травня 2014 року та діє до 20 серпня 2014 року.
15. Постанова правління Національного банку України від 20.08.2014 № 515 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу в іноземній валюті:
15.1 Пункт 1.
Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
15.2 Пункт 9.
Постанова набирає чинності з 21 серпня 2014 року і діє до 21 листопада 2014 року.
16. Постанова правління Національного банку України від 01.12.2014 № 758 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу в іноземній валюті:
16.1 Пункт 1.
Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
16.2 Пункт 10.
Постанова набирає чинності з 3 грудня 2014 року і діє до 3 березня 2015 року включно.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
17. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
18. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
19. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «У» № 0000722200 від 19.06.2015, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства, в сумі 155 929,53 грн, діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.
Колегія суддів зазначає, що Законом України № 5480-VI від 06.11.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» були внесені зміни до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР, зокрема, статтю 2 Закону України № 185/94-ВР було доповнено частиною четвертою такого змісту: «Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті». Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що позивачем були укладені відповідні контракти у сфері зовнішньоекономічної діяльності вже під час дії вказаних змін до законодавства та Постанов правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу в іноземній валюті» від 14.05.2013 № 163, від 14.11.2013 № 453, від 12.05.2014 № 270, від 20.08.2014 № 515, від 01.12.2014 № 758, а тому суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку щодо недотримання позивачем встановлених термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Крім того, судами першої та апеляційної інстанції було обґрунтовано відхилено доводи позивача щодо пропуску ним вказаних термінів для розрахунків у зв'язку з затримкою у перевезенні контрагентом-постачальником та митницею Іспанії, оскільки позивачем не було дотримано вимог статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
20. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених позивачем у адміністративному позові та в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені позивачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
21. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Амфора» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року слід залишити без задоволення.
22. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
23. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Амфора» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі № 804/15903/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду