справа № 758/16083/17 головуючий у суді І інстанції - Ларіонова Н.М.
провадження № 22-ц/824/11038/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
Іменем України
04 вересня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Фінагеєва В.О.,
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Гасюк В.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між відповідачами 25 березня 2017 року та посвідчений приватним нотаріусом ККМНО Затварницькою І.П. за реєстром № 346.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи 08 лютого 2019 року, оскільки він перебував у відрядженні у місті Одеса, та заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а саме витребуваними доказами від ПАТ «Кристалбанк», які суд мав витребувати відповідно до ухвали від 29 березня 2019 року. Однак, до цього часу судом не відписано ухвалу про витребування доказів та остання відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Позивач не зміг з'явитися до суду особисто та приймати участь у судовому засіданні 08 лютого 2019 року у зв'язку з погіршенням стану здоров'я вночі із 07 лютого 2019 року на 08 лютого 2019 року.
У відзивах на апеляційну скаргу треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що вони визнають апеляційну скаргу та заперечують проти оскаржуваної ухвали. Позивач не мав змоги особисто з'явитися до суду та прийняти участь у судовому засіданні у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторона позивача, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання 08 лютого 2019 року повторно не з'явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, після повернення справи з експертної установи жодного разу не з'являвся в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв.
Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання, які були призначені на 12 листопада 2018 року та 08 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 не з'явився через зайнятість в інших судових процесах (а.с.50, 58, Т.1). Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зазначеними обставинами, а також через відсутність витребуваних судом доказів.
Європейський суд з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» (заява №10978/06) дійшов висновку, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь у іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Адвокат пана ОСОБА_7 не міг взяти участь у провадженні (трудовий спір), бо в цей самий час був залучений до іншого слухання. Адвокат поінформував про це суд і подав клопотання про перенесення засідання. ОСОБА_7 також вимагав відкладення розгляду справи, відмовляючись брати участь у слуханні без адвоката. Втім, суд прийняв заочне рішення про відхилення позову.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейський суд з прав людини» суди застосують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що зайнятість представника позивача в іншому судовому засіданні є поважною причиною неявки його у судове засідання. Залишення позову без розгляду у даному випадку порушує право позивача на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що у судовому засіданні 12 листопада 2018 року позивач просив відкласти розгляд справи через неявку його представника. Тобто, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, призначеному на вказану дату.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки належним чином повідомленого позивача є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 05 вересня 2019 року.
Головуючий Фінагеєв В.О.
Судді Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.