Справа №6- 27/2010р. УХВАЛА
01 березня 2010 р. м.Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву начальника Кременчуцького районного нафтопровідного управління філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» про роз»яснення рішення суду,-
Начальник Кременчуцького районного нафтопровідного управління філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» звернувся до суду із заявою в якій просив суд надати роз»яснення рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького районного нафтопровідного управління філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в частині виплати середньомісячного заробітку, а саме між виплаченою сумою 2217, 32 грн. та ухваленою за рішенням суду 2905, 8 грн.
Свої вимоги мотивував тим, 16.09.2009 року Крюківським районним судом м.Кременчука ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького районного нафтопровідного управління філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, однак судом при винесенні рішення не враховано те, що при звільненні ОСОБА_1, останньому виплачено вихідну допомогу в сумі 2217, 32 грн. та ухвалено рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, що складає 2905, 80 грн.
Позивач ОСОБА_1, представник Кременчуцького районного нафтопровідного управління філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» до судового засідання не з»явилися з невідомих суду причин.
З урахуванням вимог ст.221 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що беруть участь у справі.
Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається із змісту вказаної норми, роз»яснення судового рішення може мати місце коли рішення суду є нечітким, воно є неясним та не зрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене.
Суть роз»яснення рішення суду полагає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги. Підлягають роз»ясненню положення постановленого рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.10.2009 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Кременчуцького районного нафтопровідного управління філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зокрема поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника дільниці технологічного транспорту цеху технологічного транспорту та спецтехніки Кременчуцького районного нафтопровідного управління філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта», стягнуто з Кременчуцького районного нафтопровідного управління філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» на користь ОСОБА_1 20 340 грн. 60 коп.. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
Як вбачається рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.10.2009 року, при розгляді справи судом вимоги щодо врахування виплаченої ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в сумі 2217, 32 грн. сторонами не ставилося та відповідно судом не розглядалось.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги, поданої представником відповідача на зазначене рішення суду, в ній ставилися вимоги про скасування рішення суду також і у зв»язку з тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції не враховано виплачену позивачу при звільненні вихідну допомогу в сумі 2217, 32 грн..
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 27.01.2010 року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.10.2009 року залишено без змін.
Враховуючи викладене, а також те, що резолютивна частина рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.10.2009 року в частині стягнення на корисить ОСОБА_1 20 340 грн. 60 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу викладено чітко та є зрозумілою, в заяві ставиться питання щодо вирішення вимог, які при розгляді справи судом не розглядались, а при роз»ясненні судового рішення суд не вправі змінювати його зміст, то суд приходить до висновку, що підстав для роз»яснення рішення суду не вбачається, в зв»язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -
Заяву начальника заяву Кременчуцького районного нафтопровідного управління філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» про роз»яснення рішення суду - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в 10 денний термін , з дня подачі заяви про оскарження в 5-денний термін.
Суддя: