Справа №4-21/2010р.
12 березня 2010 р. м.Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Головньовій Л.М., за участю прокурора Могильчук О.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просить відмінити незаконну постанову прокурора про відмову йому в порушенні кримінальної справи і порушити справу на підставі фактів вчиненого злочину посадовими особами ВАТ «Кременчукгаз», Кременчуцької міської ради, Автозаводської районної ради м.Кременчука за ст..ст.127, 189, 192, 365, 366 КК України
Свої вимоги мотивував тим, що 27.01.2010 року він отримав від прокурора м.Кременчука письмове повідомлення від 19.01.2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно групи посадових осіб, які зловмисно, незаконно використосуючи свої службове становище, займались вимаганням, умисно порушили його права та законні інтереси, спричинили йому значну матеріальну шкоду, неправдиво встановили в офіційних документах обставини для виправдання своїх дій, чим була створена небезпека його життю та здоров»ю.
Прокурор свою відмову в порушенні кримінальної справи незаконно та необґрунтовано мотивує тим, що нібито в діях цих посадових осіб немає ознак злочину. Прокурор не розглянув факт злочинів посадових осіб ВАТ «Кременчукгаз», які частково є співучасниками злочинів місцевої влади. Незаконна відмова прокурора у порушенні кримінальної спарви відносно посадових осіб, які не тільки вчинили відносно нього злочини, але продовжують вчинювати, створюючи йому загрозу, а саме життю, здоров»ю і знищенню повністю його житлового майна.
Факт вимагання посадовими особами ВАТ «Кременчукгаз» від нього незаконно 866 грн. 93 коп. підтверджується актом №16 від 10.11.2008 року, мовби виконаних у нього вдома міськгазом підрядних робіт, які насправлі не виконувались,
Факт підроблення посадовими особами ВАТ «Кременчукгаз» підтверджується двома актами від 27.11.2008 року та 23.12.2008 року в які неправдиво внесені обставини причини часткового відключення йому газопостачання і неправдиві причини не підключення йому котла опалення до газопостачання.
Факт спільного спричинення йому значної матеріальної шкоди, через не підключення котла опалення до системи газопостачання підтверджується двома актами Автозаводського райвиконкому. В актах встановлено, що через відсутність опалення будинок потребує капітального ремонту.
Для визначення розміру шкоди прокурор повинен був призначити відповідну експертизу, що не було зроблено.
Факт знущання підтверджується тим, що він свідомо піддається по сьогоднішній день фізичним і моральним стражданням.
По сьогоднішній день йому загрожує замерзання в неопалюваному будинку, де немає іншого опалення крім газового. Його життя та здоров»я підвергаються небезпеці від непридатних умов проживання в будинку, що підтверджується актом санепідемстанції по обстеженню будинку.
Прокурор повинен був призначити додаткову експертизу відносно загрози його здоров»ю.
Всі вищезазначені факти злочинів вчинюються по сьогоднішній день свідомо, завдячуючи своєму службовому становищу і бездіяльності прокурора, а також інших органів влади, які уповноважені контролювати дії вказаних посадових осіб міськгазу.
Також прокурор проігнорував вчинені відносно нього факти злочинів службовими особами місцевих органів влади, відповідальність за які передбачена ст..ст.127, 192, 365, 366 КК України так як вчинені ними дії підтверджують їх співучасть в злочині посадових осіб міськгазу і учасниками його страждань.
Також прокурор проігнорував вчинений факт злочину посадовими особами Кременчуцької міської ради і Автозаводської районної ради по ст..189 КК України, а саме вимагання приватизації йому земельної ділянки де він живе за рахунок особистих коштів і умисне перешкоджання йому в приватизації її, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року.
Факт співучасті Кременчуцької міської ради у злочинах ВАТ «Кременчукгаз» підтверджується документом від 23.06.2009 року. По факту порушення останнім його прав він звертався за захистом в Кременчуцьку міську раду.
Остання неправдиво встановила, що при обстеженні комісією по його зверненню за його адресою виявлено ряд порушень Правил безпеки систем газопостачання. Вказаний документ є прямим доказом злочину посадових осіб Кременчуцької міської ради, так як ніякої комісії в дійсності по даному факту не було, а вказані порушення є протиправне, неправдиве внесення відомостей, щоб відмовити йому у відновленні його порушених прав, що є злочином, за який посадові особи Кременчуцької міської ради повинні нести відповідальність за ст..ст.127, 192, 365, 366 КК України.
Прокурор проігнорував цей факт, який підтверджений письмовим документом.
Факт зловживання службовим становищем і службове підроблення посадовими особами Автозаводського райвиконкому підтверджений документами, а саме актами обстаження його будинку, куди умисно внесені неправдиві віддомості, щоб дати неправдиву оцінку фактичному стану будинку.
В акті від 22.04.2009 року комісія неправдиво вносить, що нібито на час перевірки проводиться капітальний ремонт основних конструкцій, що не відповідає дійсності.
В акті від 08.09.2009 року комісія неправдиво встановлює, що нібито на час огляду почато будівництво прибудови.
Такий неправдивий факт є продовженням того, що стіни мають тріщини, за підлогу та стелю комісія мовчить, що є підробленням.
Комісія Автозаводського райвиконкому свідомо вчинила злочини по ст.365, 266 КК України, щоб приховати факти злочинів ВАТ «Кременчукгаз», якими йому спричинено матеріальну шкоду, який привів до розвалу будинку.
Прокурором проігноровано також факти злочинів місцевої влади.
Він звернувся на підставі постанови Кабінету міністрів України від 05.08.2009 року в Автозаводські районну раду з документами на приватизацію, але йому було відмовлено в такій приватизації та було рекомендовано приватизувати його ділянку за власний рахунок, а обгрунтовано це було тим, що відносно нього не було прийнято рішення про передачу йому у приватну власність його земельної ділянки, де він живе.
Оскільки така вимога є незаконним вимаганням, він звернувся із скаргою в Кременчуцьку міську раду, яка не тільки не прийняла заходів щодо відновлення його порушених прав, а навпаки неодноразово, неправдиво вводила його в оману і направляла його до Автозаводської районної ради пропонуючи йому підкоритися незаконному вимаганню і такі дії є злочинами, відповідальність за які передбачена ст.189, 365 КК України.
Крім того останнім повідомленням Кременчуцької міської ради від був ввадений в оману, що нібито він взагалі не має права на приватизацію земельної ділянки у зв»язку з тим, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука його особисте майно поділено з невідомою йому особою.
Такою відповіддю Кременчуцької міської ради йому був спричинений емоційний стрес, а також строк на приватизацію підійшов до кінця.
Вказаними конкретними доказами підтверджується те, що постанова прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи є необгрунтована так як злочинні дії відносно нього не тільки були вчинені, але і продовжуються вчинятися по теперішній час.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав та також пояснив, що 29.12.2009 року направив до прокуратури м.Кременчука заяву про порушення кримінальної справи по факту винесення Крюківським районним судом м.Кременчука завідомо неправдивого рішення. 13.01.2010 року він був опитаний помічником прокурора та в поясненнях виклав всі обставини, зокрема і щодо вчинення відносно нього службовими особами ВАТ «Кременчукгаз», Кременчуцької міської ради, Автозаводської районної ради злочинів та також подав додаткову заяву від 13.01.2010 року про порушення відносно останніх кримінальної справи по фактам, що були викладені у вказаних поясненнях..
Вказану заяву помічник прокурора не взяла та повідомила про необхідність її окремого подання через скриньку для прийому звернень. Цю заяву від направив до прокуратури м.Кременчука 14.01.2010 року поштою, однак прокуратура м.Кременчука умисно роз»єднала заяви від 29.12.2009 року та 13.01.2010 року, а тому провела не повну та необєктивну перевірку, а за заявою від 13.01.2010 року взагалі не прийнято ніякого рішення. Вважає, що факти, що викладені у вказаних заявах є взаємопов»язаними і повинні перевірятись в одному провадженні, а тому перевірка проведена неповно та не об»єктивно і оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів до прокуратури для вирішення питання про порушення кримінальної спарви та приинення злочинів відносно нього.
Прокурор в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити у зв»язку з тим, що за результатами перевірки помічником прокурора м.Кременчука заяви Сир піна В.М. прийнято обґрунтоване рішення.
Вислухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали на підставі яких було відмовлено у порушення кримінальної справи суд встановив наступне.
29.12.2009 року ОСОБА_2 звернувся до прокуратури м.Кременчука з заявою, відповідно до якої просив порушити кримінальну справу по факту винесення 13.04.2006 року Крюківським районним судом м.Кременчука завідомо неправосудного рішення.
Вказана заява вмотивована тим, що із письмового повідомлення місцевої влади йому стало відомо, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.04.2006 року його майно було поділено з невідомими особами. Про розгляд даної справи він не повідомлявся і про існування цього рішення йому було невідомо.
Його заява до Крюківського районного суду м.Кременчука про ознайомлення із матеріалами справи і надання рішення для оскарження була залишена без задоволення.
В ході проведення первірки за вказаною заявою, 13.01.2010 року був опитаний ОСОБА_2 який дав пояснення з приводу відомостей, що містяться у його заяві від 29.12.2009 року по факту отримання ним листа, а також додатково пояснив, про вчинення відносно нього злочинів службовими особами Кременчуцької міської ради, Автозаводської районної ради та ВАТ «Кременчукгаз».
За результатами розгляду заяви ОСОБА_2, старшим помічником прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 19.01.2010 року було винесено постанову, якою в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів: постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, тобто злочину передбаченого ст.375 ч.2 КК України стосовно судді Крюківського районного суду м.Кременчука Кобзія Б.І.; зловживання службовим становищем, перевищення службового становища, службового підроблення, службової недбалості, тобто злочинів, передбачених : ст.364 ч.3, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2 КК України стосовно спеціаліста виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_4 відмовлено за відсутністю події злочину.
Відповідно до ст.236 -2 КПК України за результатами розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя в залежності від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст.99 КПК України скасовує постанову і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки чи залишає скаргу без задоволення.
З наведеної норми вбачається, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи скасовується у разі, коли матеріали, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи свідчать про достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів.
Згідно ст.99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор відмовляє в порушенні кримінальної справи.
Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як вбачається із матеріалів перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_2 та оскаржуваної постанови, було встановлено, що 11.11.2009 року за вих.№П - 2481/2 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради було відправлено листа, який адресувався ОСОБА_5 ОСОБА_6, але направлений на поштову адресу ОСОБА_2 і в якому зокрема зазначено, що оскільки ОСОБА_6 стала співвласником будівель та споруд у 2006 році, згідно рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.03.2006 року та їй запропоновано звернутись до організацій, що мають ліцензію на проведення робіт із землеустрою на загальних підставах.
Як вбачається із рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.04.2006 року, на яке міститься посилання у вказаному листі, це рішення винесено під головуванням судді Кобзій Б.І., за результатом розгляду позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 і взагалі не стосується майна, власником якого є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.10.1997 року.
Опитана в ході перевірки спеціаліст Кременчуцької міської ради ОСОБА_4 пояснила, що помилково направила листа, адресованого ОСОБА_5, ОСОБА_6 на поштову адресу ОСОБА_2.
З наведеного вбачається, що в матеріалах, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи відсутні дані, які вказують на наявність ознак злочинів в діях судді Крюківського районного суду м.Кременчука Кобзія Б.І. та спеціаліста Кременчуцької міської ради ОСОБА_4, в зв»язку з чим суд приходить до висновку, що за фактами, що викладені у заяві ОСОБА_2 від 29.12.2009 року прокурором прийнято рішення з додержанням вимог ст.99 КПК України, а тому підстав для скасування постанови не вбачається.
Як вбачається із матеріалів, що стали підставою для відмови у порушенні кримінальної справи, ОСОБА_2 будучи опитаним 13.01.2010 року по фактам, що викладені в його заяві від 29.12.2009 року також зазначив, з приведенням відповідних доводів, щодо вчинення відносно нього злочинів службовими особами Кременчуцької міської ради, Автозаводської районної ради та ВАТ «Кременчукгаз».
Дані твердження ОСОБА_2 в ході перевірки, яка проводилася старшим помічником прокурора м.Кременчука за заявою останнього від 29.12.2009 року, не перевірялись та рішення відносно службових осіб Кременчуцької міської ради, Автозаводської районної ради, ВАТ «Кременчукгаз» по фактам, що зазначені в поясненні ОСОБА_2 від 13.01.2010 року в порядку ст..97 КПК України, зокрема щодо відмови в порушенні кримінальної справи не приймалось.
19.01.2010 року до прокуратури м.Кременчука надійшла заява ОСОБА_2 від 13.01.2010 року в якій останній просить порушити кримінальну справу за ст..ст.189, 192, 365, 366 КК України відносно службових осіб Кременчуцької міської ради, Автозаводської районної ради, ВАТ «Кременчукгаз» по фактам, що були зазначені ним 13.01.2010 року при наданні пояснень в прокуратурі м.Кременчука.
Рішення, що передбачене ст..97 КПК України, зокрема щодо відмови у порушенні кримінальної справи, за вказаною заявою не приймалось.
Оскільки стосовно фактів, що викладені ОСОБА_2 в поясненні від 13.01.2010 року, прокурором не прийнято процесуальне рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, а саме таке рішення, з огляду на вимоги ст..236 - 2 КПК України, може бути скасовано судом, то підстав для скавування постанови прокурора від 19.01.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи, яка винесеня за результатами перевірки відомостей, що містяться в заяві ОСОБА_2 від 29.12.2009 року, з мотивів неповноти проведеної перевірки не вбачається .
Вимоги скаржника щодо порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Кременчукгаз», Кременчуцької міської ради, Автозаводської районної ради м.Кременчука за ст..127, 189, 192, 365, 366 КК України задоволенню не підлягають, оскільки згідно чинного кримінально - процесуального закону суд не наділений правом порушувати кримінальні справи за вказаними статтями, крім того не передбачено право суду порушити кримінальну справу за результатами розгляду скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м.Кременчука про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя: