Справа № 4-232/ 2009 р.
№ 4-284/2009 р.
№ 4-41/2010 р.
24 лютого 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бучинській І.М., за участю прокурора Лазоренко О.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах посадових осіб відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції кременчуцької об»єданої державної податкової інспекції ОСОБА_4 від 29 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України,
Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах посадових осіб відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції кременчуцької об»єданої державної податкової інспекції ОСОБА_4 від 29 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.
Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без наявності достатніх на те приводів та підстав. Так, на думку скаржника, постанова слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 від 29 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість до державного бюджету України за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України була прийнята в порушення вимог статей 94, 97, 98 КПК України за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак зазначеного вище злочину. Як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, приводом до її порушення є повідомлення № 622 від 20 серпня 2009 року заступника начальника КОДПІ щодо виявлення фактів порушення вимог діючого податкового законодавства службовими особами ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», а саме, умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом завищення об»єкта оподаткування - необґрунтованого формування валових доходів та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 1 січня 2009 року по 31 березня 2009 року при проведенні операцій з придбання молока (сировини) від ПП «Октант», що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податків на суму 1702924 грн. Повідомлення № 622 від 20 серпня 2009 року ґрунтується на акті від 7 серпня 2009 року, складеному КОДПІ за результатами планової виїзної перевірки ВАТ «Кременчуцький міськмолокаозавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року. Згідно висновків, викладених в акті від 7 серпня 2009 року перевіркою було встановлено порушення ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» Заону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону у,країни «Про податок на додану вартість», Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та Закону україни «Про податок з доходів фізичних осіб». 18 серпня 2009 року КОДПІ на підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме, № 0004212301/0/255, відповідно до якого підприємство було визначено суму податкового зобов»язанн з податку на прибуток загальну суму 3665260,00 грн., у тому числі: за основним платежем у розмірі 2094778,00 грн. та застосовано штрафні санкії у розмірі 1570482,00 грн.; № 0004272301/0/2558, відповідно до якого підприємству було зменшено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 212392,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 60269,50 грн. на відшкодовану на момент перевірки суму ПДВ; № 0004282301/0/2559, відповідно до якого було визначено суму податкового золбов»язання з податку на доадну вартість на загальну суму 1092916,00 грн., у тому числі, за основним платежем у розмірі 728611,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 364305,00 грн. ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» не погодилося із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржило їх до Полтавського окружного адміністративного суду з вимогою скасувати їх, як незаконні. На думку скаржника, оскільки податкове зобов»язання ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» є неузгодженим, воно не являється податковим боргом та не підлягає сплаті до державного бюджету до остаточного вирішення справи про законність податкових повідомлень-рішень судом. Факт ненадходження до бюджету 1702924 грн. податків у зв»язку з цим також відсутній, що свідчить про відсутність однієї з обов»язкових ознак злочину, передбаченого статтею 212 КК україни - фактичного ненадходження коштів до бюджету.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скаргу підтримали, зазначивши, що винесена старшим слідчим СВ ПМ Кремннчуцької ОДПІ ОСОБА_4 від 29 вересня 2009 року є необґрунтованою, порушеною за відсутності узгодженого податкового зобов'язання, оскільки судом податкові повідомлення-рішення скасовані як незаконні, за відсутності ознак, які б вказували на наявність умислу на ухилення від сплати податків.
Прокурор просить скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що постанова слідчого СВ податкової міліції Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 від 29 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, визначених статтями 94, 97, 98 КПК України.
Дослідивши матеріали, на підставі яких були винесені оскаржувані постанови про порушення кримінальних справ, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 29 вересня 2009 року старшим слідчим СВ податкової міліції Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.
Із змісту зазначеної вище постанови вбачається, що приводом порушення кримінальної справи стало повідомлення № 622 від 20 серпня 2009 року заступника начальника Кременчуцької ОДПІ щодо виявлення фактів порушення вимог діючого податкового законодавства службовими особами відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод», а саме: умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом завищення об»єкта оподаткування - необґрунтованого формування валових доходів та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 1 січня 2009 року по 31 березня 2009 року при проведенні операцій з придбання молока (сировини) від приватного підприємства «Октант», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків на суму 1702924 грн.
Підставою порушення кримінальної справи є дані, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства службовими особами відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод», в тому числі: в акті № 4565/23-209/00446782 від 7 серпня 2009 року документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства службовими особами відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод», первинних бухгалтерських документах - угодах, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, складних між відкритим акціонерним товариством «Кременчуцький міськмолокозавод» та приватним підприємством «Октант», податковій звітності відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» - деклараціях з податку на прибуток та податку на додану варість за період січень-березень 2009 року, поясненнях підприємців заготівельників молока для відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» та інших документах у їх сукупності, що вказують на наявність в діях службових осіб ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» ознак складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.
Згідно статті 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до вимог статей 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Статтею 94 КПК України визначено, що приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, окремих громадян або безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину(час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, вбачається що однією з підстав порушення кримінальної справи став акт № 4565/23-209/00446782 від 7 серпня 2009 року документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства службовими особами відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» за період з 1 січня 2009 року по 31 березня 2009 року , на підставі якого було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0004212301/0/2555, № 0004272301/0/25, № 0004282301/0/25 та які, як встановлено судом скасовано.
Відповідно до вимог підпункту 1 пункту 2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” прямо встановлено, що якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом. Обовязок погашення такого нарахованого податкового зобовязання виникає у платника податку на десятий день з дня закінчення апеляційного оскарження визначеного податковим органом зобовязання (п.п. 5.2, 5.3 статті 5 Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами)
Визначення моменту сплати визначеного податкового зобов'язання має важливе значення для вирішення питання про наявність ознак злочину, встановленого статтею 212 КК України, який є злочином з матеріальним складом і є закінченим з моменту не надходження у визначений законом строк відповідних платежів до бюджету.
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні документів, наданих скаржником та матеріалів на підставі яких органом досудового слідства було прийнято оскаржуване рішення, на час порушення кримінальної справи, дата узгодження податкового зобов*язання і дата, коли, платник повинен погасити узгоджену суму податкової заборгованості не настали в зв'язку з неузгодженістю податкового рішення -повідомлення, що є обов'язковою умовою для виникнення податкового боргу, а тому і настання кримінальної відповідальності за умисне ухилення від сплати податків є неможливим.
Підпунктом 6 пункту 2 статті 5 Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами передбачено, що в разі оскарження платником податку рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирушення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про порушення кримінальної справи вбачається, що вирішуючи питання про причетність зазначених вище осіб до вчинення злочину, до уваги слідчим були прийняти пояснення перевізників молока, які підтверджують лише факт перевезення останнього, а не його закупівлі, як зазначає слідчий. Окрім того, як вбачається з аналізу зазначених вище матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький міськмолокозавод» не мав жодних взаємовідносин з наведеними вище особами, оскільки зазначене підприємство всі розрахунки з ПП «Октант» проводило у безготівкову порядку.
За таких обставин, суд приходить до висновку , що у постанові про порушення кримінальної справи описані лише припущення, які фактично не містять інформації про вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України службовими особами відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» та не є достатніми для висновку про існування події злочину, за ознаками якої порушена кримінальна справа.
Оцінюючи в сукупності матеріали які стали підставою для порушення кримінальних справ, суд приходить до висновку, що у осіб які виносили оскаржувані постанови про порушення кримінальних справ, не було достатньо даних, для прийняття такого рішення, а тому постанова старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 від 29 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України підлягає скасуванню, а матеріали, що стали підставою порушення кримінальної справи направленню СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ для проведення перевірки в порядку статті 97 КПК України.
Керуючись статями 6, 94-98, 236-7, 236-8 КПК України , суд -
Скаргу адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах посадових осіб відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції кременчуцької об»єданої державної податкової інспекції ОСОБА_4 від 29 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого відділу податкової міліції кременчуцької об»єданої державної податкової інспекції ОСОБА_4 від 29 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України - скасувати.
Матеріали, що стали підставою порушення кримінальної справи фактом умисного ухилення від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України направити до слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції - для проведення перевірки в порядку статті 97 КПК України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її винесення.
Суддя :