Справа №2а - 324/2010 р.
11 березня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за адміністративним позовом фізичної особи, ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
26.01.2010 року на адресу суду поштою, згідно ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.01.2010 року, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, згідно якого останній просив постановити рішення, яким скасувати постанову серії АІ №112926 від 11.11.2009 року, винесену інспектором ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, визнавши дії відповідача неправомірними щодо винесення вказаної постанови та закривши провадження по вказаній справі.
На обгрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 11.11.2009 року відносно нього працівником ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2МС. винесна постанова за ст.122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Дійсно 11.11.2009 року він рухався на власному автомобілі по а/ш Бориспіль - Дніпропетровськ, але правил обгону при цьому пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки, не порушував. В самій постанові вказується, що водій керував автомобілем Пежо д/н ВІ 83 - 00 АА, але державний номерний знак його автомобіля ВІ 63 - 00 АА. В самомій постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не вказується, який саме пункт ПДР України він порушив. Так само відсутні безпосередні свідки вчинення ним адміністративного правопорушення, які б підтвердили, що він дійсно порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки.
Вважав, що маються всі законні підстави для скасування постанови інспектора ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2, серії АІ №112926 від 11.11.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.
Відповідач, інспектор ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не надав.
Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду справи за відсутності інспектора ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до слідуючих висновків.
Судом встановлено, що дійсно 11.11.2009 року інспектором ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 винесена постанова серії АІ №112926 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ №065968 від 11.11.2009 року зазначено, що 11.11.2009 року приблизно о 20 год. 25 хв. на а/ш Бориспіль - Дніпропетровськ, водій Григорук керуючи автомобілем Пежо д/н ВІ 63 - 00 АА, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши суцільну роздільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив ПДР України.
Главою 34 ПДР України визначені дорожні розмітки, так зокрема лінію 1.1. перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для об”їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об”їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наголошував, що він правила обгону не порушував, рухався з дотриманням ПДР України.
Крім того, як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 065968 протокол був складений інспектором ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 в порушення вимог ст.256 КпАП України.
Так відповідно до вимог вказаної статті, які висуваються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються прізвища, адреси свідків та їх пояснення з підписами, які були учасниками адміністративного правопорушення. Окрім висновків працівника ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення та є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту, порушення водієм ОСОБА_1, ПДР України в наслідок яких він, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.
Окрім висновків працівника ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2, який складав протокол про адмінправопорушення та в даному випадку є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту, порушення водієм ОСОБА_1 глави 34 ПДР України.
Згідно зі ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом”якшують відповідальність.
Таким чином оцінюючи наявні докази справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч.1 КпАП України та відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, ст.ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 серії АІ №112926 від 11.11.2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладено відповідне адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.
Закрити провадження у справі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Т.І.Усенко