Справа №2а - 320/2010 р.
23 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за адміністративним позовом фізичної особи, ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м.Кременчука, третя особа - інспектор ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
25.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та просив постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувавти постанову інспектора ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2 серії ВІ №056662 від 18.01.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, закривши провадження по вказані справі.
На обгрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 18 січня 2010 року, інспектором ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. В ній (постанові) вказується, що 18.01.2010 року приблизно о 14 год. 35 хв. в м.Кременчуці по вул.60 років Жовтня, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н ВІ 27 - 87 АХ, нібито проїхав на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР України. Наголошував, що постанова безпідставна, оскільки правил дорожнього руху, він не порушував на ділянці дороги по вул.60 років Жовтня світлофор був несправний, перемикання з зеленого кольору на червоний здійснювалось миттєво, а саме без попереджувального блимання, в зв”язку з чим неможливо було передбачити слідуюче перемикання, а отже адміністративне стягнення накладене на нього безпідставно, нічим не підтверджено, крім того відсутні свідки події адміністративного правопорушення, які б підтвердили, що він дійсно порушив правила проїзду перехрестя, а саме здійснив рух на заборонений сигнал світлофора. Вважав, що маються всі законні підстави для скасування постанови інспектора ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2, серії ВІ №056662 від 18.01.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.
В судовому засіданні представник відповідача, він і третя особа - інспектор ДПС роти ДПС ДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2 позов не визнав, вказував, що дійсно 18.01.2010 будучи на чергуванні, приблизно о 14 год. 35 хв. по вул.60 років Жовтня в м.Кременчуці, ним був зупинений автомобіль ЗАЗ ДЕО д/н ВІ 27 - 82 АХ під керуванням водія ОСОБА_1, який порушив правила дорожнього руху України, а саме п.п.8.7.3, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, про що був складений відповідний адміністративний протокол та винесена відповідна постанова з накладенням на нього (ОСОБА_1В.) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Не заперечував факту, що дійсно в цей день 18.01.2010 року на ділянці дороги по вулиці 60 років Жовтня в м.Кременчуці, мали місце перебої в роботі світлофора. Крім того, порушення п.п.8.7.3 ПДР України здійснене водієм ОСОБА_1, було зафіксовано за допомогою відеозаписуючого пристрою, відеокамери. В зв”язку з чим вважав позов ОСОБА_1 безпідставним та нічим не доведений, направлений на уникнення останнім адміністративної відповідальності, в зв”язку з чим прохав відмовити в його задоволені. Вказав, що дійсно свідки порушення відсутні, але вважає, що досить фіксації, яка ним була здійснена. Звертає увагу суду на той факт, що позивачем не були виконані вимоги п. 16.8 Правил дорожнього руху.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно з”ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об”єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до слідуючих висновків:
Судом встановлено, що дійсно 18.01.2010 року інспектором ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №076365 від 18.01.2010 року, зазначено, що 18.01.2010 року приблизно о 14 год. 35 хв. в м.Кременчуці по вул.60 років Жовтня, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ - ДЕО д/н ВІ 27 - 82 АХ, проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР України.
В судовому засіданні, позивач наголошував, що він на червоний сигнал світлофора не проїжав, рухався з дотриманням правил дорожнього руху, безпосередньо світлофор знаходився в несправному стані, а саме перемикання з зеленого кольору сигналу світлофора на червоний відбувається миттєво, без попереджувального блимання зеленого сигналу світлофора.
Інспектор ДПС ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2 не заперечував, що дійсно світлофор мав несправності та перемикання здійснювалось, як зазначено позивачем.
Крім того, як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 0767365 протокол був складений інспектором ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2 в порушення вимог ст.256 КпАП України. Так відповідно до вимог вказаної статті, які висуваються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються прізвища, адреси свідків та їх пояснення з підписами, які були учасниками адміністративного правопорушення. Окрім висновків працівника ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення та є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту, порушення водієм ОСОБА_1 п.п.8.7.3 е ПДР України в наслідок яких він, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.
Окрім висновків працівника ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2, який складав протокол про адмінправопорушення та в даному випадку є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту, порушення водієм ОСОБА_1 п.п.8.7.3 е ПДР України.
Згідно зі ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом”якшують відповідальність.
Таким чином оцінюючи наявні докази справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, викладені в позові, заперечення представника відповідача та третьої особи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч.2 КпАП України та відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м.Кременчука, інспектора ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, ст.ст.122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м.Кременчука, інспектора ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2, серії ВІ №056662 від 18.01.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладено відповідне адмінстягнення в розмірі 425 грн.
Закрити провадження у справі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 Володимирвоича до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Т.І.Усенко