Справа №2а - 907/2009р.
№2а-13/2010р.
10 березня 2010 року м.Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарях, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти державної патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування м.Кременчука та ОСОБА_4 України в Полтавської області ОСОБА_5, відділу державної автоінспекції з обслуговування м.Кременчука та ОСОБА_4 України в Полтавської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_5 від 19.07.2009 року по справі вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .
Свої вимоги мотивував тим, що 19 липня 2009 року працівником ДПС ДАІ м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 був складений протокол ВІ № 010310 про адміністративне правопорушення та винесення постанова ВІ № 008310 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425,00 грн. Він вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню. 19 липня приблизно 12.10 годині він рухався на автомобілі ВАЗ 1119 д/н ВІ 6290АК по вул. Пролетарській зі сторони Крюківського мосту в сторону вул. Першотравневій. З ним в салоні автомобіля знаходилася його донька ОСОБА_6 Доїхавши до вул. Першотравневої він зупинився на червоний сигнал світлофору в крайній лівій смузі. В цей час по вул. Першотравневій рухався тролейбус в сторону річкового порту. На час коли засвітився зелений сигнал світлофору, який давав йому право рухатись, тролейбус зупинився на перехресті, перегородивши рух транспорту, який повинен був рухатись йому назустріч. Оцінивши ситуацію, нікому не заважаючи він повернув наліво і поїхав по вул. Першотравневій. Біля банку «Аваль» по вул.. Першотравневій, за 100 метрів від перехрестя його зупинив працівник ДПС ДАІ м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 і наголосив, що він порушив правила проїзду перехрестя, але він інспектору пояснив, що він не порушив правила проїздку перехрестя та не згоден з даним правопорушенням.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач інспектор роти ДПС ДАІ по обслуговуванню м.Кременчука ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що 19.07.2009 року о 12.10 годині під час несення ним служби дійсно було встановлено факт порушення правил дорожнього руху, а саме пункту 16.6 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Дійсність цього факту водій не заперечував, але своєї провини не вбачає. Адміністративна відповідальність за вказане порушення ПДР передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до інструкції № 111«при порушенні учасником дорожнього руху ПДР працівник підрозділу ДПС складає протокол про адміністративне правопорушення, здійснює перевірку водія (у разі необхідності - пасажирів), а також транспортного засобу за наявними автоматизованими інформаційно - пошуковими системами» Керуючись вказаною нормою, а також ст. 254 КУпАП, він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача. Також він законно склав відносно водія протокол та виніс постанову. Крім того під час розгляду справи, він врахував, що порушення ПДР у конкретному випадку не призвело до тяжких наслідків не спричинило дорожньо - транспортну пригоду, а також те, що в країні економічна криза та при визначенні розміру стягнення наклав на порушника не максимальний розмір штрафу, визначений санкцією ч.2ст.122 КУпАП. Позивач в позові вказує, що рухаючись на автомобілі по вул.Пролетарській і доїхавши до перехрестя з вул. Першотравневою він зупинився на червоний сигнал світлофора у крайній лівій смузі, для повороту наліво, і у цей час по вул. Першотравневій рухався тролейбус в сторону річкового порту. Також позивач вказав, що на час, коли засвітився для нього зелений сигнал світлофору, тролейбус зупинився на перехресті, перегородивши рух транспорту, який повинен був рухатися йому на зустріч, тому він і проїхав перехрестя повернувши ліворуч першим і не пропустивши транспортні засоби, які рухались йому назустріч і які повинні були проїхати перехрестя першими, оскільки за правилами проїзду перехрестя мають перевагу у русі. Але, якщо на перехресті зупинився тролейбус і утворився затор, то у відповідності до п.16.4 ПДР, яким передбачено, що «забороняється виїжджати на будь - яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор…», водій ОСОБА_3 зовсім не мав право виїздити на перехрестя. В протоколі позивач надавав інші пояснення, які не відповідають доводам позовної заяви, а саме в протоколі вказав, що він закінчив маневр на зелений сигнал світлофора і не вказує на наявність тролейбуса, який утворив затор на перехресті. Тобто пояснював, що він останнім закінчив проїзд перехрестя. Таким чином, позивач протирічить своїми доводами в позові, своїм же поясненням в протоколі під час виявлення порушення 19.07.2009 року. Тому з цього можна зробити висновок, що водій бажає уникнути відповідальності за правопорушення будь - яким способом. Крім того, на думку відповідача, якби водій ОСОБА_3 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення заявив про наявність затору на перехресті, то в даному випадку в його діях знову ж таки вбачалось порушення п.16.4 ПДР, про заборону виїзду на перехрестя.
Відповідач відділ державної автоінспекції з обслуговування м.Кременчука та ОСОБА_4 України в Полтавської області до судового засідання свого представника не направили хоча про час місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:
12.07.2009 року інспектором роти державної патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування м.Кременчука при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 виявлено адміністративне правопорушення та складено протокол серії ВІ № 010310 згідно якого, 12.07.2009 року о 12.10 годині в м.Кременчуці водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Пролетарській - вул. Першотравневої повертаючи ліворуч не надав дороги водіям, які рухалися з зустрічному напрямку при зеленому сигналі світлофора, чим порушив проїзд перехрестя. Відповідно до протоколу водій ОСОБА_3 пояснень, щодо наявності затору на перехресті не надавав. Натомість власноручно пояснив, що «Правил дорожнього руху не порушував. Закінчив маневр на зелений сигнал світлофору».
Постановою серії ВІ № 008310 від 19.07.2009 року винесеною інспектором роти державної патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування м.Кременчука при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5М ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.
Згідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності… .
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у вигляді накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання вимог відповідних стандартів водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволять вести перемови без допомоги рук ( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а також само порушення правил навчальної їзди.
Пунктом 16.6 ПДР встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертаючи праворуч.
Пунктом 16.4 ПДР встановлено, що забороняється виїжджати на будь - яке перехрестя у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.
Факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем, у відповідності до ст. 251 КУпАП підтверджується протоколом серії ВІ № 010310 від 12.07.2009 року та поясненнями ОСОБА_3, викладеними ним у протоколі особисто в письмовому вигляді.
Суд вважає, що відповідач надав суду достатньо доказів, які б свідчили про те, що позивач ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Суд не може покласти в основу рішення твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що він діяв у відповідності до п.1.5 ПДР і вірно оцінивши обстановку на перехресті і побачивши, що тролейбус, який зупинився на перехресті, здійснив затор для руху транспортних засобі, які рухались назустріч ОСОБА_3, тому і першим почав рух, об'їхавши тролейбус і повернувши ліворуч, оскільки вказані позивачем обставини повністю спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні і його власним поясненням, щодо обставин проїзду перехрестя, наданим під час здійснення правопорушення.
Про що також свідчить той факт, що в судовому засіданні, під час надання пояснень відповідачем про те, що водій ОСОБА_3 не посилався на наявність затору на перехресті та тролейбуса, який заважав руху, сам позивач на ці пояснення відповідача не заперечував.
Інших доказів, щодо підтвердження позовних вимог позивачем не надано.
Крім того, статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні позивач не вказував, що відповідач порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП чи іншим чином обмежив його право щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі обмежив його в часі та обсязі наданих пояснень чи дослідження доказів про обставини правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти державної патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування м.Кременчука та ОСОБА_4 України в Полтавської області ОСОБА_5, відділу державної автоінспекції з обслуговування м.Кременчука та ОСОБА_4 України в Полтавської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено відповідність дій інспектора державної патрульної служби відділу державної автоінспекції м.Кременчука ОСОБА_5 вимогам діючого законодавства щодо порядку фіксації та притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності і встановлено факт вчинення позивачем ОСОБА_3 порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.
Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 КУпАП, суд, -
В задоволенні а дміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти державної патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування м.Кременчука та ОСОБА_4 України в Полтавської області ОСОБА_5, відділу державної автоінспекції з обслуговування м.Кременчука та ОСОБА_4 України в Полтавської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів починаючи з дня складання постанови у повному обсязі тобто з 15.03.2010 року.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі двадцяти днів з дня подання заяви про її апеляційне оскарження, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду або на протязі десяти днів, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, починаючи з дня складання постанови у повному обсязі тобто з 15.03.2010 року.
Суддя: