Справа № 2-2896/2009 р.
№ 2-474/2010 р.
11 березня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради міста Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно збудовані побудови: веранду літ. «а2» та сарай літ. «Ж» на території домоволодіння № 13/1 по вулиці Щорса в місті Кременчуці.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником 15/16 частин житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в місті Кременчуці по вулиці Щорса, 13/1 в місті Кременчуці. За час користування зазначеною частиною будинку з метою поліпшення житлових умов нею самочинно було збудовано веранду та сарай Згідно висновків Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції, сектору державного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука та висновку спеціаліста дане самочинне будівництво є безпечним та придатним до експлуатації.
Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав та просила суд позов задовільнити в повному обсязі.
Представники відповідача ОСОБА_2 районної ради міста Кременчука та представник третьої особи без самостійних вимог КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача ОСОБА_4 комітету ОСОБА_2 районної ради міста Кременчука та представника третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
На підставі пояснень представника позивача, досліджених та оцінених письмових доказів, суд встановив наступне:
Відповідно до договору купівлі-продажу від 25 жовтня 1986 року ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Щорса, 13/1 в місті Кременчуці.
Згідно договору купівлі-продажу від 11 жовтня 1990 року, посвідченого державним нотаріусом першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_1 належить на праві власності ? частина житлового будинку з господарськими будівлями № 13/1 по вулиці Щорса в місті Кременчуці.
Позивачкою з метою поліпшення житлових умов самовільно побудовано веранду та сарай.
Як вбачається з експертного висновку сектору державного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука від 16 грудня 2008 року, проведеною експертизою протипожежного стану самочинно збудованих об»єктів по вулиці Щорса, 13/1 в місті Кременчуці порушення вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлені.
Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція не заперечує проти експлуатації самовільно побудованих веранди літ. «А2» та сараю літ. «Ж» на садибі по вулиці Щорса, 13/1 та умови погодження з власниками сусідніх ділянок.
Як вбачається з висновку спеціаліста № М-494-08 від 2 грудня 2008 року будівлі веранди житлового будинку літ. «а2» та сараю літ. «Ж», розташовані в місті Кременчуці по вулиці Щорса, 13/1 відповідають вимогам будівельних норм та правил, конструктивні елементи зазначених будівель знаходяться в хорошому стані та можуть безпечно експлуатуватися.
Згідно наявних в матеріалах справи заява власників суміжних домоволодінь ОСОБА_6, ОСОБА_7, останні не заперечують проти подальшої експлуатації самочинних будівель по вулиці Щорса, 13/1 в місті Кременчуці.
Відповідно до вимог статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм.
За викладених обставин суд приходить до висновку, що об»єкт нерухомості який є предметом спору, збудований без істотних порушень чинних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права і інтереси інших осіб, отже позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради міста Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані побудови: веранду літ. «а2» та сараю літ. «Ж» на території домоволодіння по вулиці Щорса, 13/1 в місті Кременчуці.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 20 діб з моменту подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :