Справа №2 - 150/2010 р.
№2 - 2206/2009 р.
12 березня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - Усенко Т.І.
при секретарі - Кобзар А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_1 до юридичної особи відритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”, Полтавського регіонального управління ВАТ „Надра” про визнання квартири небезпечною для проживання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
12 березня 2007 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, згідно якої прохав винести рішення, яким стягнути з ВАТ КБ « Надра» на його користь 30 000 грн. матеріальної шкоди, 7 000 грн. моральної шкоди, 51 грн. та 8 грн.50 коп.- держмита, 30 грн. та 7 грн.50 коп.- витрат ІТЗ, так як в результаті дій по реконструкції квартир №13 та №14 будинку 6/20 по вул. Пролетарській в м. Кременчуці ВАТ КБ « Надра» йому спричинена матеріальна та моральна шкода.
Справа розглядалася судом неодноразово.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.09.2007 року по справі, залучено в якості співвідповідача ВАТ КБ „Надра”.
В подальшому позивач декілька разів змінював позовні вимоги і згідно заяви про зменшення позовних вимог від 3 грудня 2009 року прохав суд винести рішення, яким стягнути з ВАТ Комерційного банку « Надра» на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 22 350 грн., моральну шкоду у розмірі 30000 грн., а також понесені судові витрати -1090 грн.
В своїх позовних заявах позивач вказував, що він є власником квартири №16 житлового будинку №6/20 по вул.Пролетарській в м.Кременчуці, що підтверджується договором дарування від 28 жовтня 2004 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 листопада 2004 року. 21 червня 2006 року за його заявою, комісією в складі головного спеціаліста з проектування УЖКГ міськвиконкому , начальника ДП « ДУ-4» та майстра дільниці було складено акт обстеження технічного стану житлового будинку №6/20 по вул.Пролетарській в м.Кременчуці, згідно якого було встановлено, що в його квартирі на стінах та стелі виявлені тріщини, відпала штукатурка. Також було встановлено, що в квартирах №№ 13 та 14, що знаходяться під квартирою №16 на нижньому поверсі цього будинку, проводяться пере планувальні роботи, в цих квартирах розібрана підлога, перегородки, демонтовані стіни санвузла. Комісією також було встановлено, що ці роботи були проведенні без надання відповідних дозволів та погоджень з міськрадою. Відповідно до ст.189 ЖК УРСР особи, винні у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством. Приймаючи до уваги, що будинок побудований ще на початку минулого століття переважно з дерев”яних балок, він вважав, що в результаті проведених дій по переплануванню квартир №13 та №14, відповідачем безпосередньо було порушено його права, як власника квартири передбачені нормами статті 383 п.2 ЦК України, а саме: погіршився технічний стан його квартири. З метою з”ясування можливості подальшого безпечного проживання у квартирі №16 після проведених робіт по переплануванню квартир №13 та №14 та з метою встановлення розміру завданих збитків, він звертався до експертних установ.
Останнім експертним дослідженням було зроблено висновок про те, що в приміщенні квартири на стінах та стелі маються тріщини, відпада штукатурка. Вартість матеріальної шкоди завданої йому, як власнику квартири АДРЕСА_1, ушкодженням внаслідок проведення ВАТ КБ „Надра” незаконного перепланування квартир №13 та №14 по вулиці Пролетарській, буд.№6/20 в м.Кременчуці складає 22 350 грн. Окрім цього в наслідок пошкодження квартири та неможливістю тривалий час мешкати у ній, за його твердженням була спричинена моральна шкода, поскільки події, що відбулися, порушили його, як позивача так і сім”ї, нормальний життєвий уклад, спонукали його сім”ю нести додаткові витрати для захисту порушених прав, витрачати кошти на проведення експертиз, користування правовою допомогою фахівців у галузі права, вимушені були докладати додаткових зусиль для організації свого життя, в зв”язку з чим він оцінює завдану йому моральну шкоду в сумі 30 000 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, прохали його задовільнити, так як їх позовні вимоги підтверджені належними документами, висновками експертиз та іншими доказами. Прохають врахувати той факт, що проведення будівельних робіт в квартирах №№13 та 14 для переобладнання квартир з жилих в нежилі, було виконано без належних дозволів, прохають не враховувати акт прихованих робіт та висновок від 25 червня 2007 року, так як вони складені після виконання робіт і крім того причинили спершу збитки, а потім уже зробили укріплення, тому матеріальна і моральна шкода залишилися. Неправомірні дії відповідача привели до спричинення тяжких моральних страждань, так як на протязі 3 років вони не відшкодовують шкоду і сім»я ОСОБА_1 вимушена жити з почуттям страху при користуванні своєю квартирою. Також прохають врахувати, що відповідач не зміг надати суду разом з іншими належними органами затверджений належним чином проект реконструкції квартир №13 та №14 в будинку 6/20 по вул.Пролетарській м.Кременчука , дозвіл на початок робіт, виданий інспекцією архітектурно - будівельного контролю в Кременчуці ВАТ КБ « Надра» на реконструкцію цих квартир, крім того письмові згоди власників суміжних квартир на реконструкцію.
В судовому засіданні представник відповідачів, ВАТ КБ”Надра” та Полтавського регіонального управління ВАТ КБ”Надра” - ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнала, пояснила, що ВАТ КБ”Надра” було проведено ряд робіт по підсиленню основних несучих конструкцій квартир 13 та 14 по вул. Пролетарській, 6/20 в м. Кременчуці, з метою забезпечення несучої спроможності таких конструкцій щодо навантажень від перегородок вище розміщених поверхів. Відповідальність повинні нести інспекція архітектурно - будівельного контролю у м.Кременчуці, оскільки останні безпосередньо давали дозвіл на проведення будівельних робіт з реконструкції квартир №13 та №14 по вул.Пролетарській, буд.6/20 в м.Кременчуці. Після проведених ВАТ КБ”Надра” укріплюючих заходів, позивач не надав доказів того, що його квартира, є небезпечною для проживання, тому на підставі вище зазначеного прохає суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 Крім того вважає, що не встановлено причинного зв”язку, що в наслідок якихось дій ВАТ „Надра”, позивачу завдана матеріальна шкода. Так само на думку представника відповідача, позивачем не наведеного жодного вагомого доказу на обгрунтування завдання йому моральної шкоди, висновки позивача грунтуються виключно на припущеннях та його доводах. Прохає при винесенні рішення врахувати акт огляду прихованих робіт від 18 червня 2007 року та висновок про технічний стан основних несучих конструкцій квартир №13 та №14 по вул.Пролетарській 6/20 в м.Кременчуці за підписом начальника АКО державного проектного інституту містобудування, це державна організація і вона несе відповідальність за свій висновок. Не заперечують на відсутність у них на даний час затвердженого проекту реконструкції 2 квартир, дозволу на початок виконання робіт по реконструкції їх та письмові згоди на реконструкцію власників суміжних квартир, але вважають що вони діяли належним чином і не допустили якихось порушень. В суді не найшло підтвердження, що знос квартири позивача складає 50% і цей факт не заслуговує на увагу. Крім того позивач не надав розрахунку моральної шкоди.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно з”ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об”єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до слідуючих висновків.
Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 28.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №8787, позивач - ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_2, що в м. Кременчуці.
Власником квартир №13 та №14 в будинку №6/20 по вулиці Пролетарській в м.Кременчуці, на підставі договорів купівлі продажу від 11.10.2005 року, за реєстровим №3334 та №3336, посвідчених приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, ОСОБА_5, являється Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Надра” ( довідка видана КП ” Кременчуцьке МБТІ” від 28.09.2006 року 61/4680, справа 2з-100/06 а. с. 7).
Для влаштування офісних приміщень, ВАТ КБ ”Надра” після придбання ними квартир№13 та №14 в будинку №6/20 по вулиці Пролетарській в м.Кременчуці, розпочали в них ремонт та проводити перепланування.
В судовому засіданні позивач, наголошував, що з часу початку відповідачем ремонтних робіт та перепланувань, стан його квартири № 16, що на другому поверсі будинку 6/20 по вул. Пролетарський в м. Кременчуці різко погіршився, стали з”являтись тріщини, як вертикальні так і продольні, відпадати штукатурка, відвалювалась плитка.
Статтею 383 ЦК України визначаються права власника житлового будинку, квартири, так зокрема, частиною другою вказаної статті передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно копії акту обстеження технічного стану будинку 6/20 по вул. Пролетарській в м. Кременчуці від 21.07.2006 року в квартирі № 16 за вище зазначеною адресою в кухні та у коридорі існують тріщини розкриттям 5 мм., зі стелі відпала штукатурка. В квартирах № 13 та 14 за цією ж адресою розібрана підлога, перегородки, демонтовані стіни санвузлу.
Всі перераховані роботи були вчинені на той час без погодження і дозволів на проведення робіт, відповідними державними установами.
Лише рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області від 02.11.2007 року №1074 був наданий дозвіл на проектування та виконання реконструкції квартир і влаштування окремих входів та прибудов в житлових будинках у м.Кременчуці, відкритому акціонерному товариству комерційний банк „Надра”, дозволено проектування та виконування реконструкцій квартир №13 та №14 в будинку №6/20 по вул.Пролетарській в м.Кременчуці і влаштування окремого входу - під відділення банку „Надра”.
Тобто в даному випадку, відповідачу ВАТ КБ „Надра” в установленому законом порядку, рішенням органу місцевого самоврядування був наданий дозвіл лише після виконання робіт по переобладнанню квартир, на проектування та виконання робіт з перепланування та ремонту вище зазначених квартир більше чим через один рік, хоча останні здійснювали вище зазначені роботи з перепланування та ремонту приміщень квартир фактично з моменту їх придбання.
Відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи №П - 217 від 27.04.2007 року несуча спроможність конструкції не забезпечує безпечну експлуатацію кв. 16 в б. 6/20 по вул. Пролетарській в м. Кременчуці, квартира має аварійний стан, що було викликано демонтажем стін перегородок на першому поверсі без проведення заходів по укріпленню перекриттів між першим та другим поверхів. Квартири № 16 має 50 % зносу. Розбірка несучих стін та перегородок не супроводжуються проведенням заходів для укріплення перекриття над першим поверхом, в квартирі № 13 та 14 відсутні сантехнічні прибори та заглушки на стінах, що може служити причиною погіршення стану квартири АДРЕСА_3.
Вже після проведення експертизи висновком державного проектного інституту містобудування „Міськбудпроект” про технічний стан основних конструкцій квартир №13 та №14 у будинку №6/20 по вул.Пролетарській в м.Кременчуці від 25.06.2007 року встановлено, що після проведення укріплення конструкція посилення забезпечує несучу спроможність перекриття по сприйняттю навантажень від перегородок вищих поверхів.
Згідно висновку експертизи бюро технічних експертиз №297-09 від 02.11.2009 року, вартість матеріальної шкоди завданої ОСОБА_6, як власнику квартири АДРЕСА_1, ушкодженням внаслідок проведення ВАТ КБ „Надра” незаконного перепланування квартир №13 та №14 по вулиці Пролетарській, буд.№6/20 в м.Кременчуці складає 22 350 грн., так як в результаті експертизи встановлено, що в приміщеннях квартири №16 на стінах і стелі маються багаточисленні горизонтальні та вертикальні тріщини, крім того на стелі маються відслоювання та відпадання штукатурного слою, на стінах маються тріщини облицювального слою із керамічних плиток. Місцями відбулося відпадання плиток.
За викладених обставин суд приходить до таких висновків:
Між сторонами в справі виникли правовідносини щодо здійснення права власності на об'єкти нерухомого майна, та відшкодування майнової шкоди в наслідок порушення прав позивача як власника квартири, внаслідок незаконного перепланування об'єктів нерухомого майна.
Належним відповідачем по заявленому позову є ВАТ КБ „Надра”, оскільки останні являються безпосередньо юридичною особою та власником Квартир, а не Полтавське регіональне управління ВАТ КБ”Надра”.
Внаслідок незаконного перепланування жилого приміщення, були порушені права позивача, як власника житлового приміщення та він позбавлений можливості тривалий час належним чином ним користуватися та розпоряджатися.
Згідно ст. 386 ч.3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала., тобто обов'язковою умовою відшкодування матеріальної шкоди є наявність причинного зв'язку між винними діями або бездіяльністю та негативними наслідками, що настали (шкодою).
Вартість майнової шкоди позивачу підтверджена висновком експертизи від 2 листопада 2009 року і тому слід її стягнути з відповідача в повному обсязі - 22350 грн., так як згідно виводів експерта матеріальні збитки утворилися внаслідок пошкодження в результаті проведення ОАО КБ « Надра» незаконного перепланування квартир №№13 та 14 по вул. Пролетарській 6/20 м.Кременчука.
Дійсно незаконним переплануванням квартир, а також подальша поведінка відповідача, який в добровільному порядку не відшкодував збитків, завдала позивачу не тільки матеріальних збитків, але й моральних страждань, пов'язаних з порушенням його права власності та необхідністю нести додаткові матеріальні витрати для забезпечення життєвого укладу, він тривалий час був позбавлений можливості проживати у своєму помешканні - на протязі 3-х років, додатково нести витрати за юридичні послуги. Разом з тим, заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди - 30 000 грн., суд вважає завищеним та таким, що не відповідає встановленим судом обставинам.
Зважаючи на тривалість терміну моральних страждань позивача, їх характер, розмір суми матеріальної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню а саме, достатньою та розумною сумою відшкодування моральної шкоди є 7 000 грн.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра» на користь ОСОБА_1 - 22350 матеріальної шкоди, 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, понесені судові витрати - 1187 грн.: з яких 1090 грн. витрати на проведення експертиз, 97 грн. судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір в сумі 172 грн. 50 коп.
В іншій частині позовних вимог слід позивачу відмовити.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 79, 88, 212 ,213, 215 ЦПК України, ст. ст. 22,23, 383, 386, 1166,1167 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра» на користь ОСОБА_1 22350 матеріальної шкоди, 7000 грн. моральної шкоди, понесені судові витрати -1187 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 172 грн. 50 коп.
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавськоі області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Крюківський райсуд м.Кременчука.
Суддя: