Справа № 1-67/2010 р.
Справа № 1-198/2009 р
9 березня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарях Вороніній О.І, ОСОБА_1, за участю прокурорів Сеннікова А.Б., Птиці О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
- 21.07.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст. 186 ч.1, 187 ч. 1, 190 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки;
- 02.02.2006 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений умовно-достроково за постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 28.07.2009 року на 1 рік 6 місяців 12 днів.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_2 вчинив злочини проти власності, за наступних обставин:
11 серпня 2009 року, близько 20.00 год., ОСОБА_2 знаходився в гостях у знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Побачивши в коридорі будинку велосипед «Класік Ромет», ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи намір заволодіти вказаним велосипедом, ввів в оману ОСОБА_3, який довіряв ОСОБА_2, і під приводом проїхати до магазину за продуктами харчування, повторно, заволодів чужим майном - велосипедом «Класік Ромет», вартістю 640 грн., який належить ОСОБА_4 і зник з будинку ОСОБА_3, а велосипед продав малознайомій особі.
25 серпня 2009 року, близько 20.00 год., ОСОБА_2 знаходився в гостях у знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, з якою розпивав спиртні напої. Після чого, ОСОБА_2 вийшов з квартири ОСОБА_5, і побачивши в коридорі будинку велосипед «ХВЗ», повторно, таємно викрав чуже майно - велосипед «ХВЗ», вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_6 і зник з будинку ОСОБА_5, а велосипед продав малознайомій особі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, пояснивши, що вчинив їх за обставин, які вказані в описовій частині вироку.
Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів здобутих по справі на досудовому слідстві та фактичних обставин справи, і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників судового розгляду, суд, за згодою підсудного та прокурора, в порядку ст.299 КПК України обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, щодо вилучення викраденого майна та повернення його потерпілим, а також матеріалами що характеризують підсудного як особу.
Крім повного визнання своє вини, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінальної справи, а саме:
- протоколом огляду місця події від 02.09.2009 року, у ході якого у ОСОБА_7 по вул.Дзержинського, буд.7-а м.Кременчука виявлено та вилучено велосипед «ХВЗ» (а.с.12);
- розпискою потерпілої ОСОБА_6 про отримання викраденого у неї велосипеда «ХВЗ» (а.с.13);
- протоколом огляду місця події від 07.09.2009 року, у ході якого у ОСОБА_8 по вул.І.Приходька, буд.91 м.Кременчука виявлено та вилучено велосипед «Класік Ромет» (а.с.26);
- розпискою потерпілої ОСОБА_4 про отримання викраденого у неї велосипеда «Класік Ромет» (а.с.29).
Суд кваліфікує дії підсудного за частиною 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, оскільки ОСОБА_2, раніше вчинивши злочини, передбачені ст.ст. 185, 186, 187 КК України, заволодів шляхом обману та зловживання довірою велосипедом «Класік Ромет», який належить потерпілій ОСОБА_4 та за частиною 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, оскільки ОСОБА_2, раніше вчинивши злочини, передбачені ст.ст. 185, 186, 187 КК України, таємно викрав велосипед «ХВЗ», який належить потерпілій ОСОБА_6.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання підсудному суд визнає рецидив злочинів і вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.
Визначаючи міру покарання підсудному суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких наслідків потерпілим злочинами не завдано, ОСОБА_2 за місцем проживання (а.с.81) характеризується негативно, згідно висновку лікарняної-контрольної комісії потребує примусового лікування від алкогольної залежності, працездатний (а.с.79), перебуває на обліку .
Також судом враховується, що ОСОБА_2 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 84-88), і за останнім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.02.2006 року був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України до реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. А після звільнення від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 12 днів, за постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 28.07.2009 року (а.с. 89), протягом місяця вчинив два умисні злочини, тобто на шлях виправлення не став.
Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочинів, їх наслідки, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, враховуючи перелічені вище дані про особу підсудного, його стан здоров'я, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинені злочини, із застосуванням положень статей 70, 71 КК України.
Речові докази у справі: велосипед моделі «Класік Ромет» залишити власнику - потерпілій ОСОБА_4 (а.с.49); велосипед моделі «ХВЗ» залишити власнику - потерпілій ОСОБА_6 (а.с.50).
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 ст.185, частиною 2 ст.190 КК України, призначивши покарання:
за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за частиною 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (дин) рік 6 (шість) місяців.
На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_2 за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.02.2006 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, змінити на - взяття під варту.
Речові докази у справі: велосипед моделі «Класік Ромет» залишити власнику - потерпілій ОСОБА_4 (а.с.49); велосипед моделі «ХВЗ» залишити власнику - потерпілій ОСОБА_6 (а.с.50).
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя :