Справа №1 - 87/2010р.
Категорія 286 ч.1 ВИРОК
15 березня 2010 р. м.Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі - Головньовій Л.М., за участю прокурора - Птиці О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий: 12.05.1995 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст.140 ч.3, 145 ч.1, 145 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, на підставі ст.46 - 1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 рокки, постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.01.1997 року відстрочку скасовано та направлений для відбування покарання; 05.06.1997 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.142 ч.2, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; 07.06.2001 року Київським районним судом м.Полтава за ст.ст.140 ч.3, 140 ч.2, 206 ч.1 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 22.02.2006 року Київським районним судом м.Полтава за ст.ст.309 ч.1, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 22.05.2006 року Октябрським районним судом м.Полтава за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31.03.2009 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_5
у вчиненні злочину передбаченого ст..286 ч.1 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1 вчинив необережний злочин в сфері безпеки руху при наступних обставинах.
28.07.2009 року ОСОБА_1 близько 15 години 30 хвилин в світлий час доби керуючи автомобілем «ДЕУ - Ланос» д/н НОМЕР_1, зупинився на узбіччі вул. наб. л - та Дніпрова в напрямку мосту через річку Дніпро в м.Кременчуці, після чого не впевнившись у безпеці маневру та не подаючи сигналу показчиком повороту, раптово розпочав рух в напрямку вул.П.Тольяті в м.Кременчуці, виїхавши при цьому на вул. наб. л -та Дніпрова в м.Кременчуці, чим порушив вимоги п.п.9.2 а та п.п. 10.1 ПДР України, порушення вимог яких з технічної точки зору знаходилися у причинному зв»язку з прогодою та відповідно до яких, перед початком руху і зупинкою водій повинен подавати сигнали світловими показчиками повороту відповідного напрямку та перед початком руху, перестроюванням та зміною напрамку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з мопедом «Вайпер» під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку.
В результаті вказаної дорожньо - транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому правої великоберцової кістки в нижній третині зі зміщенням кісткових уламків, саден на правій нихній та верхній кінцівках, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров»я.
Свою вину у вчиненні встановленого судом злочину ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що 28.07.2009 року він на підставі доручення керував автомобілем «Деу - Ланос» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3. Він на вказаному автомобілі приїхав на вул.наб. л -та Дніпрова в м.Кременчуці де зупинився на правому узбіччі по ходу руху в напрямку с.Садки Кременчуцького району у спеціальному кармані. Простоявши близько 10 хвилин, йому зателефонували і попросили під»їхати в кафе «Арарат». З цією метою він вчинив маневр розвороту і коли автомобіль перебував білдя осьової лінії почув удар в бік автомобіля. Коли вийшов з машини то побачив потерпілого, який стояв біля автомобіля, а біля нього лежав мопед.
Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина також повністю підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 29.07.2009 року він рухався на мопеді «Вайпер» по вул.наб. л - та Дніпрова в м.Кременчуці в сторону пров.Портового по правій смузі для руху. Коли рухався то побачив, що на узбіччі у зустрічному напрямку стоїть автомобіль «Деу Ланос». Коли відстань до автомобіля залишалася невеликою, автомобіль розвернувся та став на узбіччі з правого боку по ходу його руху. Він зрозумів, що водій його побачив та пропускає, однак через декілька секунд водій автомобіля відновив рух та виїхав на дорогу. Він одразу почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг та відбувся контакт з автомолілем, після чого він впав. В результаті ДПТ йому спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів добутих по справі, фактичних обставин справи та розміру цивільного позову і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, за згодою підсудного, потерпілого та прокурора, в порядку ст..299 КПК України обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного, потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують підсудного як особу.
Поскільки підсудний ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження, то суд його дії кваліфікує за ст..286 ч.1 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що це є необережний злочин невеликої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу підсудного, має не погашені в установленому порядку судимості, має на утриманні малолітню дитину, по місцю проживання характеризується негативно, примусового лікування від алкоголізму на наркоманії не потребує, його стан здоров'я, наявність захворювання на туберкульоз легень.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд визнає - визнання вини, щире каяття у вчиненому.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є рецедив злочинів.
З урахуванням вище викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді обмеження волі без застосування додаткового покарання.
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1, визнав вину у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, з урахуванням думки потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст..ст.75,76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_2 по справі до ОСОБА_1 пред»явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином в сумі 7 067 грн та моральної шкоди в сумі 10000 грн.
Оскільки відповідно до вимог ст.ст.1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, що її завдала, а вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, в наслідок якого потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальну та моральну шкоду повністю доведена матеріалами кримінальної справи, то суд приходить до висновку, що вказаний позов є законним та обгрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обраного підсудному до вступу вироку в законну силу не вбачається.
Речові докази по справі - мопед «Вайпер» модель ТХМ SOC «STREET» рама 08 Y 010133 необхідно залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_2, автомобіль «Деу - Ланос» д/н НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_3.
Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст..286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст..75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої системи
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання
- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальноїта моральної шкоди спричиненої злочином - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 067 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази по справі (а.с.69,70) мопед «Вайпер» модель ТХМ SOC «STREET» рама 08 Y 010133 залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_2; (а.с.71) автомобіль «Деу - Ланос» д/н НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_3.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: