№ 1-43/2010р.
Справа № 1-415 /2009р.
Ухвала
Іменем Украіни
5 березня 2010 року Крюківський райсуд м.Кременчука.Полтавськоі області, в складі:
судді- Усенко Т.І.
при секретарі - Кобзар А.В.
з участю прокурора - Сеннікова А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / як встановлено в суді /, уродженця м.Алчевська, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий:
27 листопада 2008 року Крюківським райсудом, Полтавської області за ст.ст. 309 ч.1,263 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік
в скоенні злочинів передбачених ст.185ч.2 КК України
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 звинувачується в скоенні 4-х злочинів: 16 квітня 2006 року близько 12 год. на території центрального ринку м.Кременчука шляхом вільного доступу таємно заволодів гаманцем із грошима із сумочки ОСОБА_2, завдавши матеріальної шкоди на суму 1900 грн. Крім того 15 червня 2006 року близько 11 год.35 хв. ОСОБА_1 знаходячись в тролейбусі по вул.Халаменюка м.Кременчука заволодів чужим майном шляхом вільного доступу - таємно викрав портмане із грошима у ОСОБА_3, чим спричинив йому матеріальні збитки на дану суму.11 лютого 2008 року близько 10 год. 30 хв. в приміщенні магазину « Таврія», що знаходиться по вул. Леонова м.Кременчука таємно викрав, шляхом вільного доступу мобільний телефон « Нокіа 6300» у ОСОБА_4, вартістю 1650 грн. Також 17 червня 2008 року близько 22 год. біля будинку 13 по вул.Манагарова м.Кременчука таємно заволодів мобільним телефоном « Самсунг Д 900» вартістю 1999 грн., який належав ОСОБА_5, якій завдав матеріальних збитків на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вказав, що частину речей не викрадав, а знаходив їх і привласнював.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що на вербну неділю 2006 року на ринку з сумки, яка у неї висіла на плечі, було викрадено гаманець з грошима і до цього часу викрадене не повернуто. Прохає стягнути з підсудного 1900 грн. вартість викраденого. Хто скоїв у неї крадіжку їй не відомо до цього часу.
Інші потерпілі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи їм відомо, написали заяви про слухання справи у їх відсутності, підтвердили свої покази на попередньому слідстві, згідно яких їм не відомо хто здійснив у них крадіжку речей.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася і суд позбавлений був можливості її допитати так як за вказаною адресою - АДРЕСА_1 не проживає, про що повідомило поштове відділення.
При розгляді даної справи було встановлено, що крім часткового визнання своєї вини підсуднім, матеріалів відображення обставин подій, інших достовірних та належних доказів в скоенні вищевказаних злочинів ОСОБА_1 немає.
В суді підсудній давав нестабільні покази, при цьому один раз заявляючи, що скоїв злочини, інший раз що не скоював.
По справі відсутні свідки-очевидці, а тим яким відомо про обставини справи лише зі слів підсудного, зовсім не включені слідчим до списку свідків, так як в обвинувальному висновку вказаний лише обвинувачений та потерпілі.
Крім того в обвинувальному висновку вказані невірні дані про народження ОСОБА_1 що свідчить про той факт, що особа підсудного належним чином не встановлена, також не встановлено місце проживання потерпілої ОСОБА_5
Все це свідчить про неповноту та неправильність попереднього слідства, тому поставлено питання про направлення справи на додаткове розслідування.
Підсудній ОСОБА_1 заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування, одночасно прохає змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.
Прокурор Сенніков А.Б. вважає, що відсутні обставини для направлення справи на додаткове розслідування, не заперечує проти зміни запобіжного заходу для ОСОБА_1 з утримання під вартою на підписку про невиїзд.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи також , що перші 3 епізоди злочинів - 16 квітня 2006 року ,15 червня 2006 року та 11 лютого 2008 року в яких звинувачується ОСОБА_1, скоєні ним в період відбуття покарання за вироком від 25 серпня 2005 року, але він звільнявся від відбуття покарання 5 березня 2008 року по закінченню іспитового строку без врахування цих злочинів, крім того мається ще один вирок від 27 листопада 2008 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 на підставі ст. 89 КК України вважається раніше не судимим., та в зв»зку з тим, що в період розслідування справи допущена неповнота та неправильність досудового слідства і ці обставини не можуть бути усунуті в судовому засіданні, слід дану справу направити на додаткове розслідування.
В період додаткового розслідування слід належним чином встановити особу підсудного, місце проживання потерпілої ОСОБА_5, встановити свідків по справі та внести їх в список до обвинувального висновку, усунути протиріччя в показах підсудного та потерпілих.
Крім того якщо будуть належні докази причетності ОСОБА_1 до злочинів, скоєнних ним в 2006 та в лютому 2008 року, слід вирішити питання про перегляд судових рішень в порядку виключного провадження в зв»язку з нововиявленими обставинами.
Приймаючи до уваги той факт, що підсудній хворіє на відкриту форму туберкульозу, інвалід суд вважає за можливе змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.
Керуючись ст. 281 КПК Украіни, суд
Ухвалив:
Повернути кримінальну справу на ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України прокурору м.Кременчука Павлійчуку В.А. для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу по відношенню ОСОБА_1 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, негайно звільнивши його з під варти в залі суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її винесення.
Суддя: