Справа №1-20/2010 р.
Справа №1 - 307/2009 р.
Справа №1- 380/2009 р.
Вирок
Іменем Украіни
10 березня 2010 року Крюківський райсуд м.Кременчука, Полтавськоі області, в складі:
судді- Усенко Т.І.
при секретарі - Кобзар А.В.
з участю прокурора - Сеннікова А.Б.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за звинуваченням БойкаОлександра Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, зі слів працює на паперовій фабриці, раніше судимий:
1/. 19 червня 2002 року ОСОБА_2 райсудом Кременчука за ст.ст. 17-140 ч.2, 143 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.3, 309ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2002 року ст. 186 ч.3 КК України перекваліфікована на ст. 15 ч.2 , 185 ч.3 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений 20 лютого 2004 року Ленінським райсудом м.Полтави на невідбутий строк 11 місяців 10 днів.
2/. 21 липня 2005 року засуджений ОСОБА_2 райсудом м.Кременчука за ст. 185 ч.2,71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 7 серпня 2006 року на підставі ухвали Крюківського райсуду м.Кременчука умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 24 дня.
3/. 10 січня 2008 року ОСОБА_2 райсудом м.Кременчука, Полтавської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, звільнений 27 січня 2009 року ОСОБА_2 райсудом м. Кременчука, Полтавської області по закінченню іспитового строку
в скоенні злочинів, передбачених ст.ст. 321 ч.3, 263 ч.2 КК України
Встановив:
Приблизно влітку 2006 року ОСОБА_3 поїхав до с. Вишняки, Хорольського району, Полтавської області і в будинку бабусі знайшов 11 пачок лікарського засобу « Димедрол», після чого цей лікарський препарат перевіз до себе додому в м. Кременчук, де зберігав з метою збуту а також збував різним особам, а саме:
1.22 листопада 2008 року приблизно о 10 год. 30 хв. біля залізничного вокзалу по вул.Леонова в м. Кременчуці ОСОБА_3 незаконно збув сильнодіючий лікарський засіб « Димедрол» в кількості 5 пігулок ОСОБА_4 і цього ж дня останній був затриманий працівниками міліції і у нього було вилучено 5 пігулок сильнодіючого лікарського засобу « Димедрол», які містять димедрол / дифенгідрамін /, масою 0,5г.- згідно висновку експерта № 2740 від 17 грудня 2008 року, який він придбав у ОСОБА_3 та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
2. Повторно, 23 листопада 2008 року приблизно о 12 год., біля залізничного вокзалу по вул. Леонова м. Кременчука ОСОБА_3 незаконно повторно збув сильнодіючий лікарський засіб « Димедрол» в кількості 3 пігулок ОСОБА_5 і цього ж дня останній був затриманий працівниками міліції і у нього було вилучено 3 пігулки сильнодіючого лікарського засобу « Димедрол», які містять димедрол / дифенгідрамін /, масою 0,3г.- згідно висновку експерта № 2739 від 16 грудня 2008 року, який він придбав у ОСОБА_3 та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
3.Повторно, 24 листопада 2008 року приблизно о 15 год., біля залізничного вокзалу по вул. Леонова м. Кременчука ОСОБА_3 незаконно повторно збув сильнодіючий лікарський засіб « Димедрол» в кількості 3 пігулок ОСОБА_6 і цього ж дня останній був затриманий працівниками міліції і у нього було вилучено 3 пігулки сильнодіючого лікарського засобу « Димедрол», які містять димедрол / дифенгідрамін /, масою 0,3г.- згідно висновку експерта № 2738 від 16 грудня 2008 року, який він придбав у ОСОБА_3 та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
4.Повторно, 25 листопада 2008 року приблизно о 16 год. 05 хв., біля будинку 12 по вул. Халаменюка в м. Кременчуці ОСОБА_3 незаконно повторно збув сильнодіючий лікарський засіб « Димедрол» в кількості 5 пігулок ОСОБА_7 і цього ж дня остання була затримана працівниками міліції і у неї було вилучено 5 пігулок сильнодіючого лікарського засобу « Димедрол», які містять димедрол / дифенгідрамін /, масою 0,5г.- згідно висновку експерта № 2741 від 17 грудня 2008 року, який вона придбала у ОСОБА_3 та зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту.
5.25 листопада 2008 року приблизно о 16 год. 15 хв. біля будинку 12 по вул. Халаменюка в м. Кременчуці працівниками міліції був затриманий ОСОБА_3, у якого в ході огляду було виявлено сильнодіючий лікарський засіб « Димедрол» в кількості 80 пігулок, які містять димедрол / дифенгідрамін/ масою 8 г. / згідно висновку експерта № 2741 від 17 грудня 2008 року/. Цей сильнодіючий лікарський засіб « Димедрол» ОСОБА_3 незаконно придбав , зберігав та перевозив з метою збуту.
На початку червня 2009 року ОСОБА_3 знаходячись в лісонасадженні, що поблизу вул.50 років Жовтня м.Кременчука, Полтавської області за допомогою підручних засобів виготовив металевий предмет по типу « Кастета».
11 червня 2009 року близько 18 год.45 хв. на зупиночній платформі «Омельник» ПЗ, що знаходиться в с. Щербаки, Кременчуцького району , Полтавської області, працівниками міліції ЛВ на ст. Кременчук за скоєння правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП був затриманий ОСОБА_3 у якого в присутності понятих при проведенні особистого огляду в кишені його джинсів було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на « Кастет», який згідно висновку експерта № Кр-Е-40 від 22 червня 2009 року належить до категорії холодної зброї ударно-роздробляючої дії, виготовленої саморобним способом по типу « Кастета», який ОСОБА_3 виготовив та носив без передбаченого законом дозволу.
Підсудній ОСОБА_3 свою вину в судовому засіданні визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв вищевказані злочини, але зараз працює, має сім»ю, тому прохає не позбавляти волі. Дійсно на попередньому слідстві визнавав себе винним, потім змінив свої покази, став не визнавати себе винним, так як злякався покарання, але зараз зрозумів свою провину і прохає це врахувати при винесенні вироку.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що приблизно рік тому був запрошений в якості понятого при вилученні димедролу у ОСОБА_4 і підтвердив свої покази на попередньому слідстві
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що рік тому придбав димедрол у знайомого на ім»я Саша. Підтвердив свої покази на попередньому слідстві від 13 січня 2009 року та вказав, що була очна ставка з ним. Пояснив, що також йому пред»являли фотознімки для впізнання.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що був залучений по справі як понятий і в його присутності у молодої особи вилучали димедрол, він вказував, що купив його для власного вживання у хлопця на ім.»я «Саша», прізвища не називав. Підтвердив свої покази на попередньому слідстві.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 25 листопада 2008 року був залучений по справі в якості понятого і в його присутності був затриманий ОСОБА_3 та дівчина, у яких вилучили димедрол, близько 8 упаковок, у дівчини було 5 таблеток. Підтримав свої покази на попередньому слідстві. Підсудній ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердив його покази.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що в останніх числах листопада 2008 року на вул.Халаменюка були затримані ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і у останньої було вилучено 5 таблеток « Димедролу», а у ОСОБА_3 8 упаковок димедролу та гроші в сумі до 50 грн. ОСОБА_7 вказувала, що придбала таблетки у ОСОБА_3
На підставі вищевикладеного, матеріалів справи по епізодам обвинувачення за ст. 321 ч.3 КК України, справа № 1-20/2010 том 1.
- рапортів від 29 листопада 2008 року про встановлення факту збуту 5 пігулок «Димедролу» ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_4, що мав місце 22 листопада 2008 року /а.с.6,8/.
- протоколу огляду місця події від 22 листопада 2008 року, згідно якого ОСОБА_4 пояснив, що придбав таблетки димедролу для власного вживання у свого знайомого на ім.»я « Олександр» та фото таблиць до нього /а.с.9 -15/.
- висновку спеціаліста за № 3375 від 27 листопада 2008 року та висновку експерта за №2740 від 17 грудня 2008 року, згідно яких надані на дослідження 5 пігулок, вилучених у ОСОБА_4 містять димедрол / дифенгідрамін /. /а.с.20, 24-25/.
- протоколу очної ставки від 20 січня 2009 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, / а.с.32/, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_4 Даний протокол ОСОБА_3 підтвердив у суді.
- протоколу пред»явлення фотознімків особи для впізнання від 13 січня 2009 року /а.с.33-34/ та фототаблиці , згідно яких ОСОБА_4 впізнав серед пред»явлених фотознімків особу ОСОБА_3 у якої придбав таблетки « Димедролу».
- рапортів від 23 листопада 2008 року і 1 грудня 2008 року по факту збуту 3 пігулок « Димедрол» ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_5, що мало місце 23 листопада 2008 року /а.с.36,38/.
- протоколу огляду місця пригоди від 23 листопада 2008 року, згідно якого ОСОБА_5 вказав, що вилучені у нього 3 таблетки «Димедролу» він придбав для особистого вживання у знайомого на ім.»я «Олександр» /а.с.39/.
- висновку спеціаліста №3374 від 27 листопада 2008 року та висновку судово-хімічної експертизи за № 2739 від 16 грудня 2008 року, згідно яких надані на дослідження 3 пігулки, вилучені у ОСОБА_5 містять димедрол /а.с.44,48-49/.
- постанов від 12 січня 2009 року, 19 грудня 2008 року про визнання і приєднання до справи речових доказів - наркотичних засобів/а.с.51,80, 109/.
- протоколу допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7 /а.с.53,84,113/ підтверджених в суді підсуднім.
- протоколу допиту свідка ОСОБА_5 та протоколу очної ставки ОСОБА_5 та ОСОБА_3, /а.с. 54,55/, підтверджений в суді підсудним
- протоколу очної ставки від 19 січня 2009 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, згідно якого останній підтвердив факт збуту таблеток « Димедрол» ОСОБА_5 /а.с.55/.
- протоколу пред»явлення фотознімків особи для впізнання від 19 січня 2009 року та фото таблиці, згідно яких ОСОБА_5 серед пред»явлених фотознімків вказав на ОСОБА_3, у якого придбав таблетки « Димедрол» /а. с. 56-57/.
- рапортів від 1 грудня 2008 року та від 24 листопада 2008 року , згідно яких вказано, що встановлено факт збуту 3 пігулок « Димедрол» ОСОБА_3 24 листопада 2008 року ОСОБА_6 /а.с.59,61/.
- протоколу огляду місця події від 24 листопада 2008 року та фототаблиць , згідно якого ОСОБА_6 пояснив, що пігулки «Димедрол» придбав у свого знайомого на ім.»я ОСОБА_3 по ціні 5 грн. за кожну без мети збуту /а.с.62-68/.
- висновку спеціаліста №3377 від 27 листопада 2008 року та висновку експерта №2738 від 16 грудня 2008 року/а.с.73,77-78/, згідно яких надані на експертизу 4 пігулки, вилучені у ОСОБА_6 містять димедрол.
- протоколу очної ставки від 19 січня 2009 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_3, згідно якого останній підтвердив, що 24 листопада 2008 року продав ОСОБА_6 4 таблетки « Димедролу» за 5 грн. за кожну. /а.с.85/.
- протоколу пред»явлення фотознімків особи для впізнання від 19 січня 2009 року та фототаблиці, згідно яких ОСОБА_6 впізнав серед пред»явлених фотознімків ОСОБА_3, як знайомого, у якого придбав « Димедрол» у кількості 4-х таблеток /а.с.86- 87/.
- рапортів від 29 листопада 2008 року та від 25 листопада 2008 року про встановлення факту збуту 5 пігулок « Димедрол» ОСОБА_3 ОСОБА_7, який мав місце 25 листопада 2008 року /а.с.89,91/.
- протоколу огляду місця події від 25 листопада 2008 року, згідно якого ОСОБА_7 вказала, що димедрол придбала у знайомого на ім»я ОСОБА_3 за ціною по 5 грн. за кожну таблетку для особистого вживання /а.с.92- 97/.
- висновку спеціаліста за № 3376 від 27 листопада 2008 року, згідно якого надані на дослідження 5 пігулок, вилучених у ОСОБА_7, містять димедрол /а.с.102/.
- висновку експерта за №2741 від 17 грудня 2008 року, згідно якого надані на експертизу 80 пігулок , вилучених у ОСОБА_3, містять димедрол /а. с. 106-107/.
- протоколу очної ставки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 16 січня 2009 року, згідно якого останній повністю погодився з поясненнями ОСОБА_7 про те, що 25 листопада 2008 року збув їй 5таблеток димедролу за 5 грн. за кожну /а.с.114/.
- протоколу та фототаблиці пред»явлення фотознімків особи для впізнання ОСОБА_7, згідно якого вона серед пред»явлених фотознімків впізнала ОСОБА_3 як особу, у якої придбала димедрол /а.с.115,116/.
- рапортів від 25 листопада 2008 року, згідно якого вказано, що був затриманий ОСОБА_3 у якого було виявлено та вилучено 80 пігулок в заводській упаковці з підписом « Димедрол», які він зберігав з метою збуту/а.с.117/.
- протоколу огляду місця події від 25 листопада 2008 року та фототаблиць, згідно яких ОСОБА_3 пояснив, що вилучені в нього таблетки « Димедролу» частково зберігав для власного вживання і для продажу по ціні 5 грн. за таблетку, а гроші він отримав від продажу вищевказаних таблеток, також зображена кишеня куртки ОСОБА_3В, в якій було виявлено «Димедрол» та самі упаковки димедролу, кишеня джинсів ОСОБА_3 в якій було виявлено гроші, які ОСОБА_3 отримав від продажу димедролу та інше /а.с.118-127/.
- висновку спеціаліста за № 3373 від 27 листопада 2008 року та висновку експерта за №2741 від 17 грудня 2008 року, згідно яких надані на експертизу 80 пігулок , вилучених у ОСОБА_3, містять димедрол /а. с. 106-107, 132/.
- протоколу допиту ОСОБА_3 від 13 грудня 2008 року, згідно якого ОСОБА_3 визнав себе винним в збуті димедролу ОСОБА_7 /а.с.138/
- протоколу допиту ОСОБА_3 в якості обвинувачено від 25 грудня 2008 року , згідно якого він визнав себе винним повністю та щиро покаявся у вчиненому /а. с. 144/.
- постанови від 19 січня 2009 року про поміщення грошових коштів на депозитний рахунок від 19 січня 2009 року, вилучених у ОСОБА_3 /а.с.146/.
- протоколу допиту обвинуваченого від 26 травня 2009 року в присутності захисника, згідно якого він повністю визнав себе винним за ст. 321 ч.3 КК України /а.с.206/ та інших матеріалів.
За епізодом обвинувачення за ст. 263 ч.2 КК України справа №1-20/2010 року том 2
- протоколу особистого огляду ОСОБА_3 від 11 червня 2009 року і вилучення металевого предмету /а.с.10/.
- протоколу огляду предмета від 12 червня 2009 року /а.с.15/.
- висновку спеціаліста за № КР.-Д-28 від 16 червня 2009 року та висновку експерта № КР.-Е - 40 від 22 червня 2009 року з ілюстраційною таблицею, згідно яких наданий на дослідження металевий предмет, вилучений 11 червня 2009 року у ОСОБА_3 належить до категорії холодної зброї ударно-роздробляючої дії, виготовленої саморобним способом по типу « Кастета» /а.с.22,28-30/.
- постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів - металевого предмета по типу « Кастета» /а.с.33/. та інших матеріалів справи, вина підсудного ОСОБА_3 доведена.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 321 ч.3 КК України вірна, так як він незаконно придбав, перевозив, зберігав з метою збуту, а також незаконно збував, як встановлено в суді, сильнодіючий лікарський засіб « Димедрол» , вчиненими без спеціального на те дозволу повторно .
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 263 ч.2 КК України вірна, так як він виготовив та носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують покарання -визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, також враховує стан здоров»я та вважае за можливе призначити мінімальну міру покарання у вигляді позбавлення волі за ст. 321 ч.3 КК України та покарання у вигляді позбавлення волі за ст. 263 ч.2 КК України.
Суд не вбачає законних підстав для застосування ст. 75 КК України по відношенню ОСОБА_3
Слід вилучений сильнодіючий лікарський засіб та кастет знищити / том 1, а.с. 27,51,80,109, том 2 - а.с.34/, а гроші в сумі 30 грн. вилучені у ОСОБА_3 від продажу сильнодіючого лікарського засобу / квитанція № 271 від 21 січня 2009 року а.с.147, том 1/ передати в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України , суд
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним за ст. ст.321 ч.3, 263 ч.2 КК України і призначити покарання за ст. 321 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі , за ст. 263 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і вважати остаточно засудженим до 3-х років позбавлення волі.
Вилучені у ОСОБА_3 гроші в сумі 30 грн. /т.1, а.с.147/ передати в дохід держави, а вилучений сильнодіючий лікарський засіб та кастет - знищити.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою, заарештувавши ОСОБА_3 в залі суду і строк відбуття покарання рахувати з 10 березня 2010 року.
На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Полтавської області в 15 денний термін з дня оголошення вироку і в цей же термін з дня вручення копії вироку засудженим.
Суддя: