Справа № 1-309/2009р.
№1 - 22/ 2010р.
Категорія 185 ч.3
18 березня 2010 р. м.Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Головньовій Л.М., за участю прокурора Симонешко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Іссик - Атинського району Киргизія, росіянин, громадянин України, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше в силу ст..89 КК України не судимий
у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.122 ч.1, 185 ч.3, 357 ч.3 КК України,-
ОСОБА_1 вчинив злочини за наступних обставин.
17.07.2005 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходився біля бару «Чудо», що розташований по вул..Арсенальній, 4 в м.Кременчуці. Біля будівлі бару між ним та потерпілим ОСОБА_2 на ґрунті раптово - виниклих неприязних відносин виникла сварка та коли ОСОБА_2 від удару ОСОБА_3 впав на землю та перебуваючи на землі в горизонтальному положенні схопив ОСОБА_1 за ногу і утримував її, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 близько 20 ударів в область голови та обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, травми лівого ока, що викликала контузію лівого очного яблука, крововиливу в його кон»юктиву, рани на нижній повіці лівого ока в області лівої очиці, що ускладнилась посттравматичним вивихом нижньої повіки лівого ока, кровопідтьоку на голові та правій верхній кінцівці, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров»я.
28.07.2006 року близько 19 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного запірного пристрою на дверях, проник до будинку №19 по пров.Новоіванівському в м.Кременчуці, де підійшов до серванту та зламавши запірний пристрій на його дверцятах, таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме золоту обручку вартістю 700 грн., золоту каблучку з каменем вартістю 500 грн., дві золоті сережки вартістю 150 грн., золотий кулон вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1500 грн., а також викрав з серванту паспорт громадянина України серії КО №272732 виданий 28.09.2001 року Крюківським РВ КМУ ГУМУС України в Полтавській області на ім»я ОСОБА_4.
Свою вину у вчиненні встановлених судом злочинів ОСОБА_1 визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 17.07.2005 року ввечері він разом з братом ОСОБА_3 зустріли дівчат, які повідомили йому, що ОСОБА_5 про нього недобре говорив. Він з ОСОБА_3 прийшли у бар до ОСОБА_5, де знаходились ОСОБА_5, ОСОБА_2 і їхні друзі. Підійшовши до ОСОБА_5 він сказав йому, що той не правий, після чого ОСОБА_5 вигнав їх із бару і закрив двері. Він справив природні потреби на двері бару і в цей час із бару вийшов ОСОБА_2 і вдарив його головою у ніс. Це побачив ОСОБА_3 та вдарив ОСОБА_2 кулаком у вухо і той впав. Коли ОСОБА_2 упав, то схватив його за ногу та тримав і він, щоб той відпустив ногу, наніс ОСОБА_2 близько 10 ударів кулаком по голові і той відпустив ногу.
Його товариш ОСОБА_6 запропонував йому заробити. З цією метою вони пішли до потерпілої ОСОБА_4, якій на будинку фарбували дах. Остання сказала, що заплатить гроші, однак не заплатила. Вони ходили до неї тиждень, однак остання гроші не віддавала. 28.07.2006 року прийшов до потерпілої додому, однак її вдома не було. Він зламав замок на дверях та із серванту викрав золоту каблучку з камінням, золоту обручку, сережки, кулон та паспорт на ім»я ОСОБА_4 Золото продав, а паспорт згодом повернуто.
Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів також повністю підтверджується наступними, всебічно, повно та об»єктивно дослідженими та перевіреними судом доказами.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.07.2005 року до нього приїхали друзі і вони сиділи у барі у ОСОБА_5 Ввечері ОСОБА_7 приїхав їх забирати. Він вийшов із бару, щоб повідомити ОСОБА_7, що вони зараз виходять. В цей час побачив, що ОСОБА_1 справляє природні потреби під баром. Він підійшов до нього і почав пояснювати, що так негарно робити. В цей час ОСОБА_3 наніс йому удар ззаду якимсь предметом, здається арматурою. Від вказаного удару він впав та схопив ОСОБА_1 за ноги, щоб той його не бив. ОСОБА_1 почав наносити йому удари, чим саме не знає, після чого він втратив свідомість. Сам він ОСОБА_1 головою не бив, так як був у окулярах.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що запросила ОСОБА_1 та ОСОБА_6 попрацювати в неї. За роботу вона заплатила їм гроші, однак вони сказали, що мало. 28.07.2006 року прийшла додому та на подвір»ї побачила ОСОБА_1 і спитала, що він тут робить. Він нічого конкретного не сказав і вона прогнала його із двору. Коли той пішов, вона побачила, що зламаний замок на дверях, а зайшовши до будинку виявила, що зникли золоті прикраси, а саме золота обручка, золота каблучка з каменем, золоті сережки, золотий кулон, а також зник її паспорт громадянки України. Згодом паспорт повернули.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він є власником кафе по вул..Арсенальна, 4 в м.Кременчуці. 17.07.2005 року в барі перебував ОСОБА_2 Близько 22 години до бару прийшов ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 і з ними було ще два - три чоловіка. Вони пили пиво та чіплялись до відвідувачів. Бар закривався і всі вийшли на вулицю. На вулиці ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_1 справляє природні потреби під баром та зробив останньому зауваження. На ґрунті цього між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка. Він їх розтягнув та пішов закривати двері. ОСОБА_2 стояв біля дверей, щоб ніхто не заходив до бару. В цей час він почув шум та підійшов до дверей і через проєм побачив, що ОСОБА_2 залізним прутом вдарив по голові ОСОБА_3 Він хотів відкрити двері, однак ОСОБА_2 впав на них, тим самим їх заблокував. Він побіг на інший вхід і коли вийшов, то всі розійшлись. Йому повідомили, що ОСОБА_2 вдарили по голові, а коли той впав то били його ногами.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 17.07.2005 року він разом з ОСОБА_1 пішли в бар посидіти. Господар бару сказав, що бар зачиняється. Всі почали виходити, а ОСОБА_1 почав розмовляти з господарем бару, якого знав. У їх розмову втрутився потерпілий ОСОБА_2 та вдарив ОСОБА_1 чи то головою чи рукою у обличчя. Він вирішив заступитись за брата та ударив ОСОБА_2 кулаком у вухо. Від цього удару ОСОБА_2 впав до ніг ОСОБА_1 та схватив останнього за ногу. ОСОБА_1 почав виривати ногу, при цьому наносив удари потерпілому по голові та обличчю. Коли бійка закінчилась, то ОСОБА_1 вдарив ногою у дверцята машини «БМВ» та кинув у заднє скло камінь, від чого скло розбилось.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 17.07.2005 року приїхав до бару, що по вул..Арсенальна, 4 в м.Кременчуці забирати ОСОБА_2 Побачив, що ОСОБА_2 біля бару розмовляє з хлопцями та повернувся до них спиною. Коли знову повернувся в їх бік, то побачив, що ОСОБА_2 вже лежить на землі та його б»ють чотири чоловіка, серед яких був і ОСОБА_1 Він їх розняв і ці хлопці перекинулися на нього, та спричинили йому тілесні ушкодження. Коли хлопці уходили, то чоловік на ім»я «Олександр» пошкодив двері його автомобіля та вибив камінцем заднє скло. Хто почав бійку він не бачив.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в серпні 2006 року ОСОБА_1 приніс йому паспорт на ім»я ОСОБА_4, у якої вони раніше працювали, та сказав, що остання дала паспорт в заставу і його повернуть після того, як вона поверне гроші. Коли дізнався, що паспорт було викрадено, то видав його працівникам міліції.
Також вина підсудного повністю підтверджується наступними всебічно, повно та об»єктивно перевіреними судом доказами.
Протоколом усної заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину від 17.07.2005 року (а.с.8 т.1); висновком судово - медичної експертизи №2231 від 11.11.2005 року (а.с.44 т.1) згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, що викликала струс головного мозку, травма лівого ока, що викликала контузію лівого очного яблука, крововиливу в його кон»юктиву, рани на нижній повіці лівого ока і в області лівої глазниці, що ускладнилась пост травматичним виворотом нижньої повіки лівого ока, крововиливів на голові і правій верхній кінцівці, які утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею дотику і по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як викликавши тривалий розлад здоров»я; висновком додаткової судово - медичної експертизи №1617 від 18.09.2006 року (а.с.108 т.1) відповідно до якої тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, що викликала струс головного мозку, крововиливів на голові правій і лівій кінцівках по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, тілесні ушкодження у вигляді травми лівого ока, що викликала контузію лівого очного яблука, крововиливу в його кон»юктиву, рани на нижній повіці лівого ока і в області лівої глазниці, що ускладнилась пост травматичним виворотом нижньої повіки лівого ока по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як викликані тривалий розлад здоров»я; тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості могли утворитися не менше ніж від одного удару в область лівої глазниці, інші тілесні ушкодження могли утворитися від неодноразової дії тупих твердих предметів; протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 02.03.2007 року (а.с.113 т.1) за участю потерпілого ОСОБА_2, відповідно до якого останній показав, як та при яких обставинах йому було спричинено тілесні ушкодження; висновком експерта №461 від 29.03.2007 року (а.с.120 т.1) відповідно до якого механізм утворення тілесних ушкоджень, що вказаний потерпілим ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин вчинення злочину, не суперечить даним, що отримані при судово - медичній експертизі його, про що свідчить їх локалізація і механізм утворення; додатковим висновком експерта №2231/1 від 29.03.2007 року (а.с.121 т.1) відповідно до якого механізм утворення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості не характерні для утворення від удару в область голови важким металевим предметом; вказані тілесні ушкодження могли утворитися від удару в область голови та обличчя ногою людини; заявою ОСОБА_4 (а.с.150 т.1) від 28.07.2006 року, згідно якої остання просить провести перевірку по факту викрадення у неї золотих прикрас та паспорту; протоколом огляду місця події від 28.07.2006 року (а.с.154); протоколом огляду паспорту на ім»я ОСОБА_4 (а.с.160 т.1) від 04.08.2006 року, який видав ОСОБА_6; висновком дактилоскопічної експертизи №386 від 19.08.2006 року (а.с.176 т.1) відповідно до якого слід пальця руки, що був від копійований з пляшки з - під пива «Оболонь», вилучений 28.07.2006 року при огляді місця пригоди залишений ОСОБА_1; протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с.192 т.1) від 20.09.2006 року; протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 21.02.2009 року (а.с.18 т.2) відповідно до якого ОСОБА_1 показав, як та при яких обставинах він наносив удари потерпілому ОСОБА_2 та як ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_3; додатковим висновком експерта №432 від 03.04.2009 року (а.с.36 т.2) відповідно до якого покази ОСОБА_1, що були дані ним в ході відтворення обстановки та обставин вчинення злочину загалом не суперечать даним, що отримані при судово - медичній експертизі ОСОБА_2; протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 28.02.2009 року (а.с.26 т.2); протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 (а.с.23 т.2); протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2 (а.с.13 т.2)
Також вина підсудного у вчиненні встановлених судом злочинів повністю підтверджується іншими доказами у своїй сукупності.
Підсудний ОСОБА_1 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розляд здоров»я, а тому суд його дії кваліфікує за ст..122 ч.1 КК України.
По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 дії підсудного кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
Як встановлено судом, на час вчинення даного злочину підсудний був в силу ст.89 КК України не судимим, тобто таким, що раніше не вчиняв злочини передбачені ст.ст.185, 186, 189 - 191, 187, 262 КК України, а тому кваліфікуюча ознака «повторність» підлягає виключенню із обсягу обвинувачення пред»явленого ОСОБА_1 та дії ОСОБА_1 по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.
Підсудний ОСОБА_1 незаконно, шляхом крадіжки, заволодів паспортом ОСОБА_4, а тому суд його дії кваліфікує за ст..357 ч.3 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу підсудного, який на час вчинення злочинів в силу ст..89 КК України був не судимий, по місцю проживання характеризуються позитивно, має на утриманні малолітню дитину, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його вік та стан здоров'я.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є з»явлення із зізнанням, визнання вини та щире каяття у вчиненому.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані сп»яніння.
На підставі вище викладеного суд вважає, що підсудному потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини.
На підставі ст.70 КК України підсудному необхідно визначити остаточне покарання.
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 з»явився із зізнанням, визнав повністю вину, у вчиненому щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, то суд приходить до переконання, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст..ст.75,76 КК України.
Потерпілою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 пред»явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1500 грн. та моральної шкоди в сумі 500 грн. спричиненої в наслідок вчинення злочину.
Потерпілим ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пред»явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4480,65 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. спричиненої внаслідок вчинення злочину.
Оскільки відповідно до ст..ст.1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою, що її завдала, а вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів в наслідок яких потерпілим спричинено матеріальну та моральну шкоду повністю доведена матеріалами кримінальної справи, то суд приходить до висновку, що вказані цивільні позови є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст..75 КК України, то запобіжний захід відносно останнього до вступу вироку в законну силу необхідно змінити із тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.
Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд ,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.122 ч.1, 185 ч.3, 357 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.122 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ст..357 ч.3 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, за ст..185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст..75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої системи
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання
- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 змінити із утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з - під варти негайно в залі суду.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4480 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя