Апеляційне провадження № 22-ц/824/12848/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 360/1413/15-ц
23 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Унятицького Д.Є., у цивільній справі за позовом прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року відмовлено в задоволенні позову прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.
Повний текст рішення складено 16 липня 2019 року.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 серпня 2019 року заступник прокурора Київської області направив апеляційну скаргу, в якій просив рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.
За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.
Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.
При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті за пред'явлення трьох вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру, складала 3 283, 80 грн.
Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 липня 2019 становитиме 4 925, 70 грн. (3 283, 80 * 150 %)
Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт, як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування передбачених законом підстав звільнення від сплати судового збору.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 4 925, 70 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 34311206080024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.
Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Унятицького Д.Є., у цивільній справі за позовом прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: