21 серпня 2019 року
справа 760/19404/19
провадження № 22-ц/824/12536/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року у складі судді Козленко Г.О. в справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред'явлення позову,
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред'явлення позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду представником апелянта подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що з текстом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 09.08.2019 р. Матеріали справи не містять відомостей, які б спростували цю інформацію.
Апеляційну скаргу подано 13.08.2019 року.
Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Положеннями ч.4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
До апеляційної скарги додано оригінал ордеру, серія КС №060256, відповідно до якого ОСОБА_2 має повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 . Проте, з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що апелянтом по справі є ОСОБА_1 .
Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду ордер на представництво інтересів апелянта ОСОБА_1 по справі, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд
Поновити представнику представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: