21.08.2019
єдиний унікальний номер справи 531/930/19
номер провадження 2-а/531/17/19
21 серпня 2019 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Попова М.С.,
за участю секретаря - Клименко Т.М.,
розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСРПП Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Полякова Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
23 квітня 2019 року постановою серії ДПО18 №207218 ПСРПП Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Полякова О.М. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем РЕНО, державний номерний знак НОМЕР_1 , о 16 годині 15 хвилин, на 8 км автодороги Херсон-Каховка-Генічеськ, здійснив обгін транспортного засобу Камаз на крутому повороті, який позначений дорожнім знаком 1.1 розділу 33 «Небезпечний поворот праворуч», чим порушив п. 14.6 г ПДР України.
Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він не порушував правил обгону, оскільки здійснив обгін транспортного засобу Камаз, а лише після цього на узбіччі з правого боку побачив знак 1.1. Також позивач вважає, що під час притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором було порушено вимоги ст. ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП.
В судове засідання позивач не з'явився. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.
Відповідач, особа, постанова якої оскаржується, в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Отже, суд вважає, що в даному випадку відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування, не довів суду правомірність винесення оскаржуваної постанови, а відтак, оскаржувана постанова є незаконною.
В той же час, при дослідженні копії оскаржуваної постанови від 23 квітня 2019 року встановлено, що всі пункти заповнені належним чином та вільно читаються, а в пункті 10 «Копію постанови мною отримано» зазначено «Відмовився від підпису та отримання постанови».
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Позов надійшов до суду 20 травня 2019 року, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням поважних причин пропуску цього строку до суду не надходило.
Отже, суд вважає, що відмова позивача від отримання копії постанови не може розцінюватися тотожно з неврученням йому цієї копії, оскільки законодавець жодним чином не пов'язує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на відмову від отримання копії постанови з перериванням перебігу строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважним причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасний, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 286, 294, 295 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ПСРПП Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Полякова Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.
Суддя