ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/1212.02.10
За позовом Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»
До Комунального підприємства «Електропівденмонтаж»
Про стягнення 129 496,65 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Поліщук А.М., довіреність № 22/1151 від 01.07.2009р.
від відповідача не з'явився
Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Електропівденмонтаж»(далі - відповідач) про стягнення з останнього 129 496,65 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 127 від 28.02.2006р.
Ухвалою суду від 23.12.2009р. порушено провадження у справі № 1/12 та призначено розгляд на 22.01.2010р.
22.01.2010р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про прочини своєї відсутності суд не повідомив.
Позивач в судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, надав свої пояснення по суті спору, проте довідку ЄДРПОУ на відповідача не надав.
Суд вирішив відкласти розгляд справи на 12.02.10, для надання додаткових доказів по справі.
12.02.10 позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про прочини своєї відсутності суд не повідомив.
Згідно довідки ЄДРПОУ на відповідача, останній свого місця реєстрації не змінював, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
28.02.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 127, згідно якого відповідач отримав у строкове платне користування приміщення площею 71,49 кв.м у будинку 2, провулок Червоногвардійський, м.Києв. Зазначене приміщення використовується з моменту складання сторонами акту його передачі в оренду (28.02.2009) до моменту подачі позову до суду.
Відповідно до умов п.3.1 договору термін оренди початково визначався сторонами з 01.03.2006 по 31.12.2006,Ю але умовами п.3.4 договору передбачалося, що у випадку коли жодна з сторін договору за 2 місяці до дати його закінчення не заявить про намір його розірвати (не продовжувати), то договір пролонгується на наступний рік.
За використання орендованого майна відповідач мав сплачувати орендну плату, що за перший місяць оренди становила 2373,90 грн. без ПДВ, а в подальшому відповідач мав щомісячно до 10 числа поточного місця сплачувати вищезазначену орендну плату скориговану на індекс інфляції за кожний наступний місяць. Свої зобов'язання по оплаті відповідач не виконав жодного разу протягом строку дії договору і сума заборгованості, станом на день подачі позову до суду складає 129 496,65 грн.
В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 129 496,65 грн. та покласти на відповідач судові витрати.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).
Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1295,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Колективного підприємства «Електропівденомонтаж»(02094, м.Київ, пров. Червоногвардійський 2, код ЄДРПОУ 19246755) на користь Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»(02094, м.Київ, вул. Червоногвардійська 20, код ЄДРПОУ 21661022) 129 496 (сто двадцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 65 коп. -основного боргу, держмито в розмірі 1295 (одну тисячу двісті дев'яносто п'ять)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236(двісті тридцять шість) грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Мельник
(Рішення виготовлене та підписане 17.02.2010р.)