ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/25015.02.10
За позовом Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Західукргеологія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива груп"
про стягнення 71 566, 70 грн.
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за надані послуги по зберіганню майна у розмірі 68 548, 00 грн., суми нарахованої пені у розмірі 2 028,27 грн., суми нарахованих 3% річних у розмірі 253, 54 грн., інфляційних збитків у розмірі 736, 89 грн..
Ухвалами суду від 27.07.2009р., від 05.11.2009р., від 11.01.2010р. розгляд справи відкладався через невиконання сторонами вимог суду та неявку позивача в судове засідання.
Про розгляд справи, позивач повідомлявся належним чином, ухвали суду надсилались на адресу зазначену самим позивачем у позовній заяві. Згідно п. 3.6 Роз'яснення ВАСУ 02-5/289 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Жодних клопотань про зміну адреси місцезнаходження, надсилання поштової кореспонденції по справі за іншою адресою позивачем до суду в межах даної справи не подавалось, відповідні відомості суду не повідомлені. Таким чином, судом у встановленому порядку виконано обов'язок щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, що підтверджується, зокрема рекомендованими відправленнями які надсилались на адресу зазначену позивачем у позовній заяві (ухвали суду про відкладення розгляду справи на 27.08.2009р. отримані ДП НАК «Надра України»«Західукргеологія»03.08.2009р., про розгляд призначений на 15.02.2010р. позивач отримав ухвалу суду 18.01.2010р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованих листів).
На розгляд справи позивач не з'явився вже вкотре, вимог викладених в ухвалах по справі не виконано, жодних клопотань, повідомлень, а також документів на виконання вимог ухвали від 11.01.2010р. від позивача не отримувалось, витребувані письмові пояснення з приводу питань які підлягають встановленню при розгляді справи, а також належних доказів, які підтверджують наявність на зберіганні майна переданого згідно договору № 618/08 від 17.08.2008р. в періоді січень -березень 2009р. суду не представлено, що унеможливлює вирішення спору.
Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.
У позовній заяві зазначено про наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 68 548 грн. за фактичне збереження майна після закінчення строку дії договору зберігання.
З метою встановлення дійсних обставин справи судом від позивача витребувано належні докази, які підтверджують наявність на зберіганні майна переданого згідно договору № 618/08 від 17.08.2008р. в періоді січень -березень 2009р., письмові пояснення з цього приводу; також суд зобов'язував позивача надати відомості щодо вирішення питання про повернення майна, яке знаходилось на зберіганні за договором № 618/08 від 17.09.2008р. (надати відповідний акт здачі-приймання), в разі якщо мало місце укладення нового договору зберігання надати такий у належним чином засвідченій копії (письмове пояснення), надати письмові обґрунтування щодо здійсненого розрахунку інфляційних збитків, 3% річних із зазначенням строку виконання зобов'язання по оплаті за зберігання з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України; зазначити підстави вважати наявним прострочення відповідачем оплати за зберігання з урахуванням закінчення строку дії договору від 17.09.2008р.; підстави нарахування пені з посиланням на умови договору, в періоді після закінчення дії договору. Зазначених вимог суду позивачем не виконано, довести вказані обставини, з урахуванням положень ст. 33 ГПК України має позивач та відповідно через неявку та невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.
Представлена до матеріалів справи претензія за вих. № 22/104 від 09.04.2009р., що направлялась позивачем про оплату боргу була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження ТОВ «Альтернатива Груп»за вказаною адресою, що є свідченням неотриманням такої відповідачем у справі.
Право вимоги та відповідно підстави стверджувати про наявність порушення прав підприємства невиконанням в даному випадку обов'язку про сплату послуг за фактичне зберігання майна, чинним законодавством обумовлене направленням іншій стороні відповідної вимоги. Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем відповідної вимоги, що в свою чергу, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України не дає підстав вважати таким, що настав для відповідача строк для оплати.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Згідно поданих на розгляд суду матеріалів справи неможливим є встановлення обставин на які посилається позивач при заявленні вимог про стягнення заборгованості за зберігання майна у січні - березні 2009р. та відповідно неявка представників позивача в судове засідання унеможливлює вирішення спору по суті.
Вимоги ухвал суду у справі позивачем не виконані, поважних причин з яких виявилось неможливим протягом тривалого строку (з 27.05.2009р.) надати суду витребувані документи, надати пояснення (надіслати на адресу суду) позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з'ясування обґрунтованості заявлених вимог.
Неявка позивача в судове засідання унеможливлює встановлення обставин, в тому числі щодо несплати відповідачем боргу про стягнення якого заявлено позов станом на дату розгляду спору, та зокрема може свідчити про відсутність необхідності вирішення справи в судовому порядку, що обумовлене погашенням заборгованості добровільно, вирішенням відповідних питань між сторонами.
Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Позов Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Західукргеологія»залишити без розгляду.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін