Справа № 2 -3516/2008 рік
Заочне
05.03.2009 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Лаврик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства паспортної та міграційної служби Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про виселення без надання іншого житлового приміщення,
В вересні 2008 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2003 року позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задоволені. Відновивши строк позовної давності, договір купівлі-продажу будинку №57 по вулиці Пушкіна в селі Петропівлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, посвідчений 16.06.1999 року за реєстровим №1704 приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Апишковою 3.1. визнаний недійсним, та визнане за ОСОБА_1 право власності на будинок. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01.08.2006 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, а рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Після цього відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області в спірному житловому будинку.
01.08.2006 року ОСОБА_1 була подана до Верховного Суду України касаційна скарга на рішення апеляційного суду Київської області. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області касаційна скарга позивача була задоволена повністю. Рішення апеляційного суду Київської області від 01.08.2006 року було скасовано, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2003 року в частині визнання угоди недійсною та визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок №57 по вулиці Пушкіна в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області залишено в силі.
Після того, як ця ухвала була зареєстрована позивачем в БТІ та в Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, він дізнався про те, що в будинку зареєстрований ОСОБА_2
Позивач неодноразово разом із своєю сім"єю приходив до власного житлового будинку з метою проживання в ньому, але відповідачем на вхідних дверях встановлені інші замки, які перешкоджають йому потрапити до власного будинку. Крім того, у спірному будинку проживає відповідач, речі якого знаходяться в будинку, що перешкоджає позивачу, як власнику в користування будинком для його особистого проживання та проживання членів його сім"ї.
Також відповідач систематично руйнує і псує житловий будинок та використовує його не за призначенням, що підтверджується актом депутата Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Просив виселити ОСОБА_2 з житлового будинку №57 по вулиці Пушкіна в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області без надання іншого житлового приміщення та зобов"язати Відділ громадянства паспортної та міграційної служби Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_2
В ході судового процесу позивач уточнив свої вимоги та додатково просив зобов"язати відповідача ОСОБА_2 передати йому житловий будинок під літерою „А" загальною площею 70, 2 кв.м житловою площею 48, 1 кв.м та надвірні будівлі: сарай-літню кухню під літерою „Б", підвал під літерою „Е", вбиральню під літерою „Ж", гараж під літерою „З", огорожу - 1, 2, 3, свердловину - 2, та тротуар - 6, 7.
Представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні поясненням свого довірителя. Позов просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник Відділу громадянства паспортної та міграційної служби Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області особи в судове засідання не з"явився, направив листа, де просить слухати справу без представника, рішення винести згідно чинного законодавства.
Зважаючи на вищевказане, та на те, що справа призначалась до слухання неодноразово, не знаходить свого вирішення по суті з 05.09.2008 року, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст. 225 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів.
Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, у квітні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського рацонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним посилаючись на те, що він позичив у ОСОБА_2 26700 гривень, та під забезпечення повернення боргу вони нотаріально оформили договір купівлі-продажу житлового будинку №57 по вулиці Пушкіна в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, обумовивши між собою тим, що в разі повернення суми боргу будинок підлягає поверненню за договором про зворотну продаж. Однак після оплати в березні 2000 року основної суми боргу,
відповідач відмовився повернути будинок через те, що йому не оплачена сума за користування наданими грошовими коштами, після чого в липні 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися про продаж спірного будинку іншій особі з тим, щоб отримані від продажу будинку кошти поділити між собою відповідним чином. Згодом ОСОБА_2 від продажу відмовився, чим обманув позивача. Таким чином ОСОБА_1 просив визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, що прикрив собою іншу угоду, недійсним через обман.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2003 року позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задоволені. Відновивши строк позовної давності, договір купівлі-продажу будинку № 57 по вулиці Пушкіна в селі Петропівлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, посвідчений 16.06.1999 року за реєстровим №1704 приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Апишковою 3.1. визнаний недійсним, та визнане за ОСОБА_1 право власності на будинок. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01.08.2006 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, а рішенням місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області касаційна скарга позивача була задоволена повністю. Рішення апеляційного суду Київської області від 01.08.2006 року було скасовано, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2003 року в частині визнання угоди недійсною та визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок №57 по вулиці Пушкіна в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області залишено в силі.
01.08.2006 року ОСОБА_1 була подана до Верховного Суду України касаційна скарга на рішення апеляційного суду Київської області.
Після того, як ухвала апеляційного суду була зареєстрована позивачем в БТІ та в Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, він дізнався про те, що в будинку зареєстрований ОСОБА_2
Позивач неодноразово разом із своєю сім"єю приходив до власного житлового будинку з метою проживання в ньому, але відповідачем на вхідних дверях встановлені інші замки, які перешкоджають йому потрапити до власного будинку.
Крім того, у спірному будинку проживає відповідач, речі якого знаходяться в будинку, що перешкоджає позивачу, як власнику в користування будинком для його особистого проживання та проживання членів його сім"ї.
Самовільне користування відповідачем житловим будинком суттєво погіршує житлові умови сім"ї позивача, створює перешкоди в користуванні підсобними приміщеннями, порушує право позивача, як власника володіти на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Також відповідач систематично руйнує і псує житловий будинок та використовує його не за призначенням, що підтверджується актом депутата Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Право позивача на спірне майно підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно та технічним паспортом на житловий будинок.
Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 387, 1212, 1213, 1214, 116, 150 ЖК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України -
Позов задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку №57 по вулиці Пушкіна в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області без надання іншого житлового приміщення.
Зобов"язати Відділ ПРФО Києво-Святошинського РВГУ МВС України в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 в будинку №57 по вулиці Пушкіна в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.
Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 житловий будинок під літерою „А" загальною площею 70, 2 кв.м житловою площею 48, 1 кв.м та надвірні будівлі: сарай-літню кухню під літерою „Б", підвал під літерою „Е", вбиральню під літерою „Ж", гараж під літерою „З", огорожу - 1, 2, 3, свердловину - 2, та тротуар - 6, 7, які розташовані по вулиці Пушкіна №57 в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Копію заочного рішення негайно відправити відповідачу.
Рішення може бути переглянуто Києво - Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, яка подається суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.