ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/52505.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лакофарбна компанія «ГРОС»
До Приватного підприємства «Анастасія»
Про стягнення 16 824,81 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Сирко Д.О., довіреність № б/н від 24.09.2009р.
від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ГРОС» (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Анастасія»(далі -відповідач) про стягнення з останнього 16 824,81 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору 2004/09 від 20.04.2009р.
Ухвалою суду від 24.11.2009р. порушено провадження у справі № 1/525 та призначено розгляд на 21.12.2009р.
21.12.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач не обліковується у ЄДРПОУ, внаслідок чого суд вирішив відкласти розгляд справи на 22.01.2010р., для з'ясування питання обліку відповідача.
22.01.2010р. позивач пояснив, що не встиг взяти оновлену довідку ЄДРПОУ на відповідача.
Суд відклав розгляд справи на 05.02.2010р.
05.02.2010р. позивач в судовому засіданні надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, відповідно до якої слідує, що відповідач свого місця реєстрації не змінював.
Оскільки відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, суд прийшов до висновку про розгляд справи по суті спору за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2004/09 від 20.04.2009р. (далі -договір), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 3958,78 грн., про що свідчать копії накладних, доданих до матеріалів справи.
В порушення умов договору відповідач за отриманий товар не розрахувався.
Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 3958,78 грн.
Пунктом 6.3 договору, передбачено у випадку неповернення нереалізованого товару на склад позивача, відповідач сплачує штраф продавцю в розмірі вартості товару.
Пунктом 6.6.2 договору встановлено, що у випадку прострочки оплати товару покупець відшкодовує продавцю пеню у розмірі 5% від суми неоплаченого в стро товару за кожний день прострочки платежу.
Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 16 824,81 грн. боргу, а саме: 3950,78 грн. - основного боргу, 8907,25 грн. -пені, 3950,78 грн. - штрафу.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.
Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 168,25 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпостачсервіс»(03150, м.Київ, вул. Червоноармійська 71/Б, код ЄДРПОУ 34530152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез»(24321, м.Ладижин Вінницької області, вул. Будівельників 79/117, код ЄДРПОУ 20091016) 3950 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 78 коп. - основного боргу, 8907 (вісім тисяч дев'ятсот сім) грн. 25 коп. -пені, 3950(три тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 78 коп. - штрафу; 168 (сто шістдесят вісім) грн. 25 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя В.І. Мельник
(Рішення виготовлено та підписано 16.02.2010р.)