Справа № 2-А-375/10
10 березня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Панас Н.Л.
при секретарі Михайловській Р.О.,
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ міста Макіївки УДАІ ГУМВС в Донецькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач 12.01.2010 року звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з адміністративним позовом до ВДАІ міста Макіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 05.12.2009 року інспектор ДПС роти ДПС міста Макіївки ОСОБА_2 склав протокол та виніс постанову АН № 256984 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього, відповідно до якої наклав на стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за порушення вимог п. 8.4 ПДР України, а саме за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», що згідно ст. 122 КоАП України є адміністративним порушенням. При винесені постанови інспектором були порушені приписи ст. 280 КпАП України. Також, інспектор ДПС не врахував, що 15.12.2009 року були складні погодні умови, що він здійснив вимушену зупинку, увімкнув аварійну сигналізацію, крім того не допитав свідка, який був присутній в його автомобілі.
Згідно зі ст. 251 КпАП України, д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак, інспектором ДПС роти ДПС міста Макіївки ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 251 КпАП України при розгляді справи та складенні постанови, не були прийняті до уваги пояснення, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не були допитані свідки, які могли б підтвердити скоєння правопорушення, а також були відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, які би свідчили про порушення правил дорожнього руху.
Також інспектором ДПС були порушені вимоги ст. 256 КпАП України згідно з вимогами якої, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Тому скасувати постанову АН №256984 від 14.12.2009 року винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, саму справу закрити у зв»язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив їх задовольнити.
Представник відповідача та сам відповідач в судове засідання не з'явилися, надали суду письмову заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 280 КпАП України, відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КпАП України, д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 8.4 Постанови Кабінету міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року дорожні знаки розділяються на: а) попереджуючі; б) знаки пріоритету; в) забороняючі знаки; г) приписуючі знаки; г) інформаційно-вказівні знаки; д) знаки сервісу; е) таблічки до дорожніх знаків. У відповідності з п.3.34 Постанови Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» забороняється зупинка та стоянка транспортних засобів, окрім таксі, які здійснюють посадку та висадку пасажирів (погрузку та вигрузку вантажів).
Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АН №260409, складеного ІДПС ОСОБА_2, позивач керуючи автомобілем «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись по вулиці Донецькій у місті Макіївці, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги пункту 8.4 Правил дорожнього руху України (а.с.3).
З пояснень позивача та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що він здійснив аварійну зупинку через складні погодні умови, ним були прийняті усі заходи, передбачені для аварійної зупинки, передбачені пунктом 9 Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху».
Суд вбачає, що відповідачем не надано доказів порушення правил дорожнього руху позивачем та не встановлена провина позивача. Також не надано будь яких доказів або показань свідків про вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказаного у протоколі про адміністративного у відношенні ОСОБА_1 від 15.12.2009 року.
Тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позову і скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Оскільки позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3 грн.40 коп., квитанція №64 від 25.01.2010 року, а позов його задоволений у повному обсязі, то відповідно до ст. 94 КАСУ суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 грн.40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 33, 34, 35, 122, 276, 280, 287, 288, 289, 291, 293 КпАП України, ст.ст. 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 71, 94, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Постанову АН № 256984 від 15.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 - скасувати.
Стягнути з ВДАІ міста Макіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 грн.40 коп.
Постанова може бути оскаржена сторонами повністю або частково до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
.
Суддя (підпис) Н.Л.Панас
Копія вірна. Суддя:
Секретар: