Справа № 2-А-374/10
08 лютого 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Панас Н.Л.
при секретарі Михайловській Р.О.,
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач 12.01.2010 року звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 27.12.2009 року інспектор ДПС БДПС міста Макіївки ОСОБА_2 склав протокол та виніс постанову АН № 257128 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього, відповідно до якої наклав на стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення вимог п. 16.6 ПДР України, а саме, що згідно зі ст. 122 КоАП України є адміністративним порушенням. При винесені постанови інспектором були порушені приписи ст. 280 КпАП України. Також, інспектор ДПС ОСОБА_2 не врахував, що автомобіль, якому він начебто не надав перевагу у русі при проїзді перехрестя не рухався.
Згідно зі ст. 251 КпАП України, д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак, інспектором ДПС відділу ДАІ міста Макіївки ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 251 КпАП України при розгляді справи та складенні постанови, не були прийняті до уваги пояснення, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не були допитані свідки, які могли б підтвердити скоєння правопорушення, а також були відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, які би свідчили про порушення правил дорожнього руху.
Також інспектором ДПС ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. 256 КпАП України згідно з вимогами якої, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Тому скасувати постанову АН № 257126 від 27.12.2009 року винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, саму справу закрити у зв»язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив їх задовольнити. Дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 280 КпАП України, відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КпАП України, д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 16.6 Постанови Кабінету міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року здійснюючи поворот ліворуч або здійснюючи маневр розвороту при зеленому світлі основного світлофору, водій нерельсового транспортного засобу повинен надати перевагу в русі трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку прямо або праворуч.
Як вбачається ж з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АН №259731, складеного ІДПС ОСОБА_2 В,М., позивач керуючи автомобілем «Шевролет» державний номерний знак ЯНА 437 43, при проїзді перехресття вулиці 250 річчя Донбасу і вулиці Свердлова у місті Макіївці, не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався у зустрвчному напрямку, чим порушив пункт 16.6 Правил дорожнього руху України (а.с.4).
З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що вказаний в протоколі та у постанові про адмінправопорушення автомобіль взагалі не рухався.
Суд вбачає, що відповідачем не надано доказів порушення правил дорожнього руху позивачем та не встановлена провина позивача. Також не надано будь яких доказів або показань свідків про вчинення ОСОБА_1 О,А. правопорушення вказаного у протоколі про адміністративного у відношенні ОСОБА_1 від 27.12.2009 року.
Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення позову і скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України.
Відповідно до ст. 94 КАСУ суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 грн.40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 33, 34, 35, 122, 276, 280, 287, 288, 289, 291, 293 КпАП України, ст.ст. 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Дії інспектора дорожньо-патрульної служби батальону ДПС ДАІ міста Макіївки ОСОБА_2 по винесенню постанови АН № 257128 від 27.12.2009 року щодо ОСОБА_1 - визнати незаконними.
Постанову АН № 257128 від 27.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 - скасувати.
Стягнути з Управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 грн.40 коп.
Постанова може бути оскаржена сторонами повністю або частково до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
.
Суддя (підпис) Н.Л.Панас
Копія вірна. Суддя:
Секретар: