(в порядку письмового провадження)
09 березня 2010 року справа № 2-а-370\10
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Лебеденко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 06 грудня 2009 року інспектор ДПС Полтавської роти ДПС склав протокол та виніс постанову ВІ 039235 по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього та наклав стягнення - штраф у розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною, оскільки він здійснював об'їзд перешкоди, у даному випадку автомобіля, який рухався з малою швидкістю, по крайній правій смузі, у зв'язку з чим він був вимушений рухатися у крайній лівій смузі. Просив постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати та закрити справу.
До судового засідання позивач не з'явився, згідно заяви просив розглянути справу за його відсутності. (а.с. 11).
Відповідач у судове засідання не з»явився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. (а.с. 14). Надали заяву про проведення судового засідання за відсутністю їх представника. (а.с. 12).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.
06.12.2009 р. відносно позивача складений протокол серії ВІ 090612 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 06.12.2009 року о 15 год. 26 хв., на 346 км автодороги Київ - Харьків, керуючи автомобілем Тойота, рухався по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку для руху, в крайній лівій смузі привільній правій без будь-якої потреби, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР. (а.с. 5). Також 06.12.2009 р. була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ 039235, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.(а.с. 4).
Згідно зі ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП України, д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Але, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, також не додано показань технічних приладів або технічних засобів.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано будь яких доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказаного у постанові про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року.
Відповідно до ст. 88 КАСУ суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати державного мита на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 33, 34, 35, 122, 276, 280, 287, 288, 289, 291, 293 КпАП України, ст.ст. 17, 18, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Постанову № ВІ 039235 від 06.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
.
Суддя С.В. Лебеденко