ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 18/25404.02.10
За позовом ТОВ «Євро -Лізинг»;
до ТОВ «Вік -Тан»;
про стягнення 43 576,17 грн.
Та за зустрічним
позовом ТОВ «Вік -Тан»;
до ТОВ «Євро -Лізинг»;
про стягнення 49 432,12 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники за первісним позовом:
Від позивача: Скрицька Х.О., представник, довіреність №54 від 01.01.2010 р.;
Від відповідача: Лазько С.В., представник, довіреність №06/01 від 17.06.2009 р.
Представники за зустрічним позовом:
Від позивача: Лазько С.В., представник, довіреність №06/01 від 17.06.2009 р.;
Від відповідача: Скрицька Х.О., представник, довіреність №54 від 01.01.2010 р.;
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009 р. порушено провадження у справі №18/254, справа призначена слуханням на 18.06.2009 р.
На підставі статті 77 ГПК України у справі з 18.06.2009 р. до 07.07.2009 р. була оголошена перерва.
Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 07.07.2009 р. до 28.07.2009 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 07.07.2009 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2009 р. прийнятий зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік -Тан»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»про стягнення 49 432,12 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2009 р. строк вирішення спору у даній справі продовжений на невизначений термін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2009 р. у даній справі була призначена судово-економічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинене до закінчення її проведення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2010 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 04.02.2010 р.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 43 346,23 грн. заборгованості, 207,64 грн. пені, 22,30 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 435,76 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.
03.07.2009 р. позивачем до господарського суду була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 43 346,23 грн. заборгованості, 1 174,27 грн. пені, 102,51 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вік -Тан»у поданій до господарського суду зустрічній позовній заяві просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»45 337,41 грн. основного боргу, 4 094,71 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 494,32 грн. витрат по сплаті держмита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»у поданому відзиві на зустрічну позовну заяву вимоги, викладені у ній, заперечує, у задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити, посилаючись на недоведеність та безпідставність заявлених вимог.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд
За первісним позовом.
18.09.2007 р. між сторонами укладений договір фінансового лізингу №474, предметом якого передбачено, що позивач за первісним позовом передає, а відповідач за первісним позовом приймає в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортні засоби.
Відповідно до п. 5.1. договору за переданий в лізинг транспортний засіб в період з дати надання до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі Розмір та строки сплати відповідачем за первісним позовом лізингових платежів встановлюється в плані лізингу (додаток №3 до договору) та інших додатках. Якщо вартість транспортного засобу до моменту передачі відповідачеві за первісним позовом змінюється постачальником транспортного засобу, то позивач за первісним позовом має право скоригувати пропорційно такій зміні вартість транспортного засобу, за якою цей транспортний засіб передається відповідачеві за первісним позовом, а також порядок сплати та розмір лізингових платежів. Якщо вартість транспортного засобу до моменту передачі відповідачеві за первісним позовом змінюється внаслідок зміни офіційного курсу гривні до валюти, яку використовує для обчислення вартості транспортного засобу постачальник, то позивач за первісним позовом має право скоригувати сплати та розмір лізингових платежів. Нарахування лізингових платежів здійснюється згідно з актами виконаних робіт, які підписуються сторонами. Підписання актів обома сторонами підтверджує досягнення згоди сторонами щодо змісту актів виконаних робіт.
Пунктом 5.2. договору передбачено, що лізингові платежі включають:
-суму, яка відшкодовує при кожному платежі частину вартості транспортного засобу;
-комісію позивача за первісним позовом за наданий у лізинг транспортний засіб;
-інші витрати позивача за первісним позовом, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору.
Оплата першого лізингового платежу здійснюється відповідачем за первісним позовом у термін, встановлений у плані лізингу.
Відповідач за первісним позовом не може вимагати від позивача за первісним позовом ніякого відшкодування або зменшення суми лізингових платежів у випадку перерви в експлуатації транспортного засобу, з якої б причини це не сталося, включаючи форс-мажорні обставини.
Відповідно до п. 5.5. договору відповідач за первісним позовом не має права затримувати лізингові платежі, термін сплати яких настав, навіть з причин пошкодження транспортного засобу або внаслідок виникнення обставин, які виникли не з вини відповідача за первісним позовом.
У разі прострочення відповідачем за зустрічним позовом лізингових платежів (несплати або часткової несплати) більше 30 днів, на вимогу позивача за первісним позовом предмет лізингу підлягає поверненню у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 5.6. договору).
Пунктом 5.7. договору передбачено, що позивач за первісним позовом має право змінити розмір лізингового платежу пропорційно або на одну й ту ж суму, якщо ціни, тарифи, платежі, податки, нормативи, страхування транспортного засобу, що входять до складу лізингового платежу і пов'язані з виконанням даного договору, змінюються внаслідок дій органів державної влади, тобто з незалежних від позивача за первісним позовом причин. Розмір лізингового платежу, належного до сплати за договором, коригується позивачем за первісним позовом на дату, коли такі зміни набули чинності. В такому випадку позивач за первісним позовом зобов'язаний надати відповідачеві за первісним позовом розрахунок такого збільшення та, на вимогу відповідача за первісним позовом, підтверджуючі документи.
На виконання умов договору між сторонами були складені та підписані плани лізингу на транспортні засобу:
-№474/001 від 18.09.2007 р.;
-№474/004 від 18.09.2007 р.;
-№474/005 від 18.09.2007 р.;
-№474/006 від 18.09.2007 р.;
-№474/007 від 18.09.2007 р.;
-№474/008 від 18.09.2007 р.;
-№474/009 від 18.09.2007 р.;
-№474/010 від 18.09.2007 р.;
-№474/011 від 18.09.2007 р.;
-№74/012 від 20.05.2008 р.;
-№74/013 від 20.05.2008 р.
Згідно з умовами додаткової угоди №1 від 11.05.2008 р. та додаткової угоди №2 від 28.02.2009 р. до договору сторонами було погоджено припинення дії плану лізингу №474/003 від 18.09.2007 р., змін до плану лізингу №474/002 від 18.09.2007 р., змін до плану лізингу №474/002 від 10.10.2007 р. з 28.02.2009 р.
На підставі договору позивачем за первісним позовом були передані відповідачеві за первісним позовом у фінансовий лізинг наступні транспортні засоби:
-«Daewoo Lanos 1,5»(реєстраційний номер АА9176ЕЕ), що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу №474/001 від 11.10.2007 р.;
-«Daewoo Lanos 1,5»(реєстраційний номер АА9169ЕЕ), що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу №474/005 від 11.10.2007 р.;
-«Daewoo Lanos 1,5»(реєстраційний номер АА9185ЕЕ), що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу №474/006 від 11.10.2007 р.;
-«Daewoo Lanos 1,5»(реєстраційний номер АА9189ЕЕ), що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу №474/007 від 11.10.2007 р.;
-«Daewoo Lanos 1,5»(реєстраційний номер АА9192ЕЕ), що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу №474/008 від 11.10.2007 р.;
-«Daewoo Lanos 1,5»(реєстраційний номер АА9193ЕЕ), що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу №474/009 від 11.10.2007 р.;
-«Daewoo Lanos 1,5»(реєстраційний номер АА9195ЕЕ), що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу №474/010 від 11.10.2007 р.;
-«Daewoo Lanos 1,5»(реєстраційний номер АА9173ЕЕ), що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу №474/011 від 11.10.2007 р.;
-«Daewoo Lanos 1,5»(реєстраційний номер АА4596НІ), що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу №474/012 від 23.06.2008 р.;
-«Daewoo Lanos 1,5»(реєстраційний номер АА4587НІ), що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу №474/013 від 23.06.2008 р.
Додатковою угодою №1 від 27.10.2008 р. до договору сторонами внесені зміни з 27.10.2008 р. в частині сплати лізингових платежів до наступних планів лізингу: №474/001 від 18.09.2007 р., №474/002 від 18.09.2007 р., №474/004 від 18.09.2007 р., №474/005 від 18.09.2007 р., №474/006 від 18.09.2007 р., №474/007 від 18.09.2007 р., №474/008 від 18.09.2007 р., №474/009 від 18.09.2007 р., №474/010 від 18.09.2007 р., №474/011 від 18.09.2007 р., №474/012 від 18.09.2007 р. та №474/013 від 18.09.2007 р.
З метою визначення наявної заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом господарським судом була призначена у даній справі судово-економічна експертиза.
Відповідно до висновку №238 судово-економічної експертизи у господарській справі №18/254, складеним 28.12.2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист», визначити розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік - Тан»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»експерту не видається за можливе.
Відповідно до статті 292 Господарського кодексу України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майно, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.
Як визначено статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У даному випадку позивач за первісним позовом не довів наявність неналежного виконання відповідачем за первісним позовом своїх договірних зобов'язань та виникнення з боку останнього заборгованості, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення первісного позову.
За зустрічним позовом.
Як вже було зазначено вище, між сторонами був укладений договір фінансового лізингу та додаткові угоди до нього.
Позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначає про те, що останнім на користь відповідача за зустрічним позовом були надмірно сплачені кошти у сумі 45 337,41 грн.
Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Статтею 1214 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.
У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними
З метою визначення наявної заборгованості відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом господарським судом була призначена у даній справі судово-економічна експертиза.
Відповідно до висновку №238 судово-економічної експертизи у господарській справі №18/254, складеним 28.12.2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист», визначити розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вік - Тан»експерту не видається за можливе.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку це стосувалося позивача за зустрічним позовом, який мав би довести наявність обставин, необхідних для задоволення зустрічного позову. Такі докази позивачем за зустрічним позовом не доведені та господарському суду не надані, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.
2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
СуддяО.В. Мандриченко