Справа № 2-а-31\10
20 січня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого - судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Шестаковій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Донецькій області Управління Державної автомобільної інспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що 13.10.2009 року працівниками ДАІ було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП у відношенні нього на тій підставі, що він, рухаючись на автомобілі «Хонда Акорд» державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 316 км автошляху Одеса-Мелітополь здійснив рух по полосі, яка призначена для руху ліворуч і позначена дорожньою розміткою. Вважає, що винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки даного правопорушення він не скоював. Тому порушення вимог п.1.18 Дорожньої розмітки Правил дорожнього руху він не допустив. Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 13.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача - Головного Управління МВС України в Донецькій області УДАІ у судове засіданні не з»явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 13.10.2009 року інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійська ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно якого 13.10.09 року о 15.35 годин на 316 км автошляху Одеса-Мелітополь водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда Акорд» державний номер НОМЕР_1 здійснив рух по полосі, яка призначена для руху ліворуч і позначена дорожньою розміткою, чим порушив п. 1.18 Дорожньої розмітки Правил дорожнього руху (а.с.4). За наслідками розгляду вказаного протоколу 13.10.09 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.3).
Статтєю 122 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. Відповідно до п. 1.18 Дорожньої розмітки Правил дорожнього руху передбачає дозволений напрямок руху на дорозі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2009 року свідків даного правопорушення співробітниками ДАЇ не було зазначено у протоколі згідно вимог ст. 256 КУпАП.
Однак допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 13.10.2009 року разом з ОСОБА_1 знаходився у робочому відрядженні. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем та рухався у крайній правій полосі без порушень Правил дорожнього руху. Але робітники ДАЇ зупинивши автомобіль ОСОБА_1 наголосили на порушення вимог розмітки, а саме: проїзд по полосі, де передбачено рух ліворуч. На вимогу ОСОБА_1 стосовно надання доказів про зазначене правопорушення вони надати не змогли.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем на підтвердження вини правопорушника ОСОБА_1 доказів відносно правомірності свого рішення надано не було.
Відповідно до ст.. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
- залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
- скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
- скасовує постанову і закриває справу;
- змінює захід стягнення.
Таким чином, враховуючи викладене, а також той факт, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження вини правопорушника, суд вважає, що постанову по адміністративній справі від 13.10.09 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, ст. 251, 280, 38, 247 п.7 КУпАП, керуючись ст. 9, 10, 11, 69, ч.2 ст. 71, 158-163, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Донецькій області Управління Державної автомобільної інспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП..
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя