№ 2-А-3201/09
27 листопада 2009 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС Харківської області про визнання незаконної постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач 25.08.2009 року звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС Харківської області про визнання незаконної постанови про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 08.07.2009 року інспектор УДПС ВДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 склав протокол та виніс постанову № АХ 161332 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього, відповідно до якої наклав на стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450,00 грн. за порушення вимог п.п. 2.4, 8.4 ПДР України, а саме, що згідно ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КоАП України є адміністративним порушенням. При винесені постанови інспектором були порушені приписи ст.ст. 245, 276, 280 КпАП України. Також, інспектор УДПС ВДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 жодним чином не врахував і не довів обставини, які б свідчили про наявність вини у скоєному правопорушенні.
Згідно ст..254 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення складається в разі вчинення правопорушення. Правопорушення не було, а наявними були безпідставні звинувачення інспектора УДПС ВДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 замість обґрунтованих доказів, До того ж, правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство. Отже, адміністративний протокол складений з явними порушеннями, тому не може слугувати доказом вини по справі та згідно п. 1 ст.. 247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так, позивач зазначив, що виїжджаючи з перукарні на проспект Московський ніяких заборонних знаків, як це зазначено в протоколі серії АЕ №0660925, на вказаній території не було, що підтверджується відео та фотозйомкою місця по проспекту Московський,96 а, зробленою ним особисто. На його зауваження інспектор ігнорував. Інспектор погрожував вилучити посвідчення водія. Побоюючись неправомірних та неадекватних дій інспектора, він пред'явив та передав для перевірки посвідчення водія, поклавши його на торпеду автомобіля, в присутності двох понятих, тим самим не скоїв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.
Крім того, інспектор УДПС ВДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 не ознайомив його з права та обов'язками, передбаченими ст.. 63 Конституції та ст.. 268 КпАП України, про що в протоколі про адміністративне правопорушення зроблено відповідну відмітку, чим порушив конституційні права та обов'язки громадянина. Порушені вимоги ст. 256 КпАП України згідно з вимогами якої, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, інспектор свого підпису у проколі не поставив.
Також інспектором було порушено п.п. 7.5.6., 12, 12.1, 12.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при визначенні адміністративного правопорушення вніс до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №0660925 від 08.07.2009 року та постанови по справі серії № АХ 161332 від 08.07.2009 року свої необґрунтовані припущення, що свідчить про упереджене ставлення інспектора при винесенні постанови.
Просив поновити строк оскарження постанови № АХ 161332 від 08.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. Визнати дії інспектора УДПС ВДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 по винесенню постанови № АХ 161332 від 08.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення незаконними та скасувати постанову № АХ 161332 від 08.07.2009 року винесену інспектором УДПС ВДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що він не порушував вимоги знаку 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України, не скоїв правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП, оскільки посвідчення водія мав при собі, пред'явив та передав для перевірки інспектору в присутності свідків. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 08.07.2009 року інспектором УДПС ВДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №0660925 про порушення ним п.п. 2.4, 8.4 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпУП України (а.с. 7) та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідної якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень (а.с. 6).
Відповідно до ст.. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається та вирішується у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не мав можливості звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод а інтересів у встановлений законом річний строк, оскільки оскаржувана постанова АХ № 161332 від 08.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення була винесена без його участі в порядку ст.. 14-1 КпАП України. Про існування постанови позивач не знав, оскільки постанова АХ № 161332 від 08.07.2009 року була отримана позивачем ОСОБА_1 поштою 31.07.2009 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. 9), тому підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропуском строку звернення до суду немає.
Статтею ст.. 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. А органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 280 КпАП України, відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.1 Постанови Кабінету міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року Розділу «Обов'язки та права водіїв механічних транспортних засобів», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та талон до посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадку відсутності в транспортному засобі власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або тимчасовий реєстраційний талон; в) у випадку зупинення транспортного засобу проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у випадку розміщення реклами, - узгодження, видане підрозділом Державтоінспекції МВС; г) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно п. 2.4 Постанови Кабінету міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року Розділу «Обов'язки та права водіїв механічних транспортних засобів», за вимогою працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Постанови Кабінету міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року; б) надати можливість перевірити технічний стан, номера агрегатів та комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб у відповідності з законодавством за наявності на те законних підстав.
Відповідно до п. 8.4 «ґ» Постанови Кабінету міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року інформаційно - вказівні знаки вводять або відміняють визначений режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розміщення населених пунктів, різноманітних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Згідно зі ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КпАП України, д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.п 7.5.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України «Обов'язки та права працівників ДПС» працівник ДПС повинен використовувати технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.
Відповідно до п.п 12, 12.1, 12.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України розпорядчо-регулювальні дії - це дії, які застосовуються з метою усунення перешкод у русі, надання можливої допомоги учасникам руху в місцях тимчасових заторів, де трапилося стихійне лихо або ДТП, при забезпеченні проведення масових та спеціальних заходів, при несправній світлофорній сигналізації тощо. До таких дій належить регулювання руху за допомогою жестів (руками, жезлом) та свистка.
Згідно зі ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол. Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №0660925 (а.с. 7) , інспектор УДПС ВДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 свого підпису у проколі не поставив.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КпАП адміністративна відповідальність наступає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини дороги тощо.
Згідно з ч.1 ст. 126 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.
Оскільки в судовому засіданні будь-яких інших доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №0660925 та постанови АХ № 161332 від 08.07.2009 року не надано, у зв'язку з тим, що документи, які б могли підтвердити факт здійснення вказаного правопорушення відповідачем не надані, звинувачення позивача у порушенні правил дорожнього руху України, в частині регламентації порушення вимог знаку 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», та ненадання посвідчення водія на перевірку інспектору УДПС ВДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2, не обґрунтовані, а його доводи не були спростовані у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, так необхідно визнати дії інспектора УДПС ВДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 по винесенню постанови № АХ 161332 від 08.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення незаконними; скасувати постанову № АХ 161332 від 08.07.2009 року винесену інспектором УДПС ВДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 33, 34, 35, 122, 276, 280, 287, 288, 289, 291, 293 КпАП України, ст.ст. 163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС Харківської області про визнання незаконної постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати дії інспектора УДПС ВДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 по винесенню постанови № АХ 161332 від 08.07.2009 року - незаконними.
Скасувати постанову № АХ 161332 від 08.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1, ст.. 126 ч. 1 КпАП України.
Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС Харківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
.
Суддя Є.Ю. Шаптала