ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/48704.02.10
За позовомВідкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
До Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
Пророзірвання договору та стягнення суми депозиту 31 950 000 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Нижник О.М. -дов.
Від відповідача Суденко Р.В. -дов.
Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про розірвання договору банківського депозиту № 08-03-03-541252 від 24.04.2008р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»та Акціонерним товариством промислово-інвестиційним банком та стягнення суми депозиту в розмірі 31 950 000 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що підстави для дострокового розірвання договору відсутні та вкладнику не дозволяється достроково отримувати депозит або його частину. Свої заперечення відповідача виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 23.11.2009р.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
24.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»та Закритим акціонерним товариством Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено договір банківського депозиту 08-03-03-541252/58.
Відповідно до п.1.1. договору вкладник передає, а банк приймає від вкладника на депозитний рахунок № 26156301541280 (980) в філії «Відділенні Промінвестбанку в м. Одеса», код банку 328135, грошові кошти в сумі 10 000 грн. з правом подальшої зміни суми депозиту.
Згідно п.1.4. договору вкладник передає банку депозит шляхом його перерахування у безготівковій формі з свого поточного рахунку на депозитний рахунок протягом 30 банківських днів з дати підписання цього договору.
Загальна сума, що була переказана платіжними дорученнями на депозитний рахунку складає 31 950 000 грн.
Відповідно до п.2.1. договору банк приймає на зберігання депозит, перерахований вкладником з свого поточного рахунку на умовах і в терміни, передбачені в.п.п. 1.1.-1.5. договору.
Згідно п.2.7. договору вкладник має право достроково отримати депозит або його частину, письмово факсимільним зв'язком, відповідно до п.6.7. договору, попередивши про це банк не менше ніж за один банківський день до дня фактичного повернення депозиту або його частини.
12.09.2008р. вкладник своїм листом № 6461 звернувся до відповідача із проханням достроково повернути депозит у сумі 31 950 000 грн. та надати банківські виписки за час функціонування рахунку, а також надати довідку про закриття рахунку.
Відповідач відмовився достроково розірвати депозит, посилаючись на недоліки в юридичному оформленні рахунку, про що зазначив у листі від 25.09.2008р. № 11-05/1667.
15.10.2008р. вкладник своїм листом № 7260 повторно звернувся до відповідача із проханням достроково повернути депозит.
Відповідач знову відмовився виконати вимоги вкладника посилаючись на мораторій задоволення вимог кредиторів.
28.01.2009р. на адресу філії Відділенні Промінвестбанку в м. Одеса»була направлена претензія на суму 31950000,00грн., однак своєю відповіддю №08-03-04/92 від 23.02.2009р. банк відмовився виконати вимоги позивача.
21.07.2008р. до договору банківського депозиту №08-03-03-541252/58 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»та Закритим акціонерним товариством Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено договір про внесення змін № 2, відповідно до якого, пункт 2.7. договору викладено в новій редакції, а саме вкладнику не дозволяється достроково отримати депозит або його частину.
Повернення вкладу договором передбачено 23.04.2011р. Отже, строк повернення вкладу ще не настав.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:
24.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»та Закритим акціонерним товариством Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено договір банківського депозиту № 08-03-03-541252/58.
Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
За змістом ст. 1060 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.
Цивільне законодавство передбачає декілька видів договорів банківського вкладу: договір за вкладом на вимогу, договір строкового вкладу, договір на інших умовах повернення депозиту.
21.07.2008р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»було укладено договір про внесення змін № 2 до договору банківського депозиту № 08-03-03-541252/58, відповідно до якого, пункт 2.7. договору викладено в новій редакції, а саме вкладнику не дозволяється достроково отримати депозит або його частину.
Повернення вкладу договором передбачено 23.04.2011р. Отже, строк повернення вкладу ще не настав.
Депозитний договір укладено між юридичними особами, повернення вкладу позивачу за його вимогою суперечитиме умовам депозитного договору, а також приписам Національного банку, зокрема п. 3.1. Постанови Правління НБУ від 4 грудня 2008 року N 413 «Про окремі питання діяльності банків».
З цих підстав вимога позивача про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»31950000,00грн. задоволенню не підлягає.
Відносно вимоги позивача про розірвання договору, судом встановлено що відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 2 статті 340 Господарського кодексу України передбачено, що депозити утворюються за рахунок коштів у готівковій або у безготівковій формі, у гривнях або в іноземній валюті, що розміщені юридичними особами чи громадянами (клієнтами) на їх рахунках у банку на договірних засадах на певний строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства та умов договору. Договір банківського вкладу (депозиту) укладається у письмовій формі.
Повернення вкладу договором передбачено 23.04.2011р., тобто строк повернення вкладу ще не настав.
Позивачем не доведено порушення з боку відповідача умов депозитного договору. За твердженням відповідача, такого порушення не допущено. Відсотки нараховуються та сплачуються у встановлений строк.
З огляду цього, підстави для дострокового розірвання договору відсутні.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві та заяві у порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України від 04.02.2010р. спростовані у відзиві на позовну заяву та доданими до них документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
04.02.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя за згодою представників сторін, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.
Суддя І.І.Борисенко
Дата підписання рішення: 12.02.2010