№ 2-98/10
(заочне)
12 січня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 «про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди», -
10.08.2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом до відповідача СПД ФО ОСОБА_4 В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що між нею та відповідачем було укладено договір № 1-08, згідно якому відповідач зобов'язався виконати певні роботи (зазначені у попередніх кошторисах) якісно, у встановлений строк до 30.05.2008 року за адресою: м. Донець, вул. Павленко, 21/1.
Згідно з п. 4.1. вказаного договору загальна вартість основних робіт за договором складає 15500,00 доларів США.
На підставі п. 4.2. вказаного договору оплата робіт та матеріалів проводиться одноразово у повному обсязі 30.04.2008 року, згідно п. 6.1. цього ж договору після виконання всього об'єму робіт підрядник за участю замовника, проводить перевірку якості та повідомляє замовника про завершення виконаних робіт та впродовж трьох днів підрядник надає замовнику готовий для підписання акт передачі-приймання виконаних робіт не менш ніж у двох екземплярах по одному для кожної сторони.
Всупереч вимогам п. 4.2. укладеного договору № 1-08 від 01.02.2008 року відповідач отримав від позивача 3500,00 грн., що підтверджується розпискою від 27.02.2008 року та 38750,00 грн., що підтверджується розпискою від 24.04.2008 року.
Після отримання вказаних грошей відповідач залишив об'єкт та не завершив будівельні роботи, при цьому не залишив, згідно з п. 6.1. договору, акт передачі-приймання виконаних робіт для підписання, крім того, залишивши виконані роботи з істотними недоліками та не надавши звіт про витраченні матеріали згідно попередньому кошторису.
Вищезазначене призвело до суттєвих недоліків, які роблять неможливим використання приміщення згідно з його цільовим призначенням та порушують умови договору.
Всупереч перерахованому, відповідач поштою надсилає позивачу претензії, так відповідачем було надіслано претензії від 07.05.2008 року, 08.05.2008 року та від 13.05.2008 року на суму 73229,00 грн, в яких відповідачем зазначено, що нібито позивач порушила умови договору № 1-08 від 01.02.2008 року, а саме п. п. 3.1., 4.1., 4.2., 4.3., що робить неможливим виконання робіт.
На теперішній час позивач не має можливості проживати в належних умовах, що відображається на її стані здоров'я та стані здоров'я членів її родини, що в свою чергу бентежить позивача та порушує її нервову систему. Тривалий час позивач вимушена дзвонити відповідачу, відправляти листи, намагатися зустрітися з керівництвом, що в свою чергу порушує її звичний життєвий устрій. Позивач оцінює моральну шкоду, спричинену їй неправомірними діями відповідача у 80000,00 грн.
Позивач просила розірвати договір № 1-08 від 01.02.2008 року, який укладено між ОСОБА_1 та СПДФО ОСОБА_4, стягнути з СПДФО ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 42250,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 80000,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн., а всього 122280,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили задовольнити їх у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача.
Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не прибув з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.
Свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні пояснила, що з позивачем ОСОБА_1 підтримує приятельські стосунки, їй було відомо про укладення договору № 1-08 від 01.02.2008 року зі слів позивача, пізніше ОСОБА_5 особисто передавала частину грошей ОСОБА_4 згідно з вказаним договором, в період проведення робіт за вказаним договором навідувалась до ОСОБА_1, однак робітників, які б робили ремонт у квартирі за адресою: м. Донець, вул. Павленко, 21/1 не бачила жодного разу. Після завершення ремонтних робіт ОСОБА_5 особисто телефонувала ОСОБА_4 з приводу неякісного та неповного виконання вказаних робіт, однак відповідач по телефону наполягав на тому, що ремонтні роботи він виконав у повному обсязі та відмовився виправляти недоліки таких робіт.
Свідок ОСОБА_6, у судовому засіданні пояснив, що з позивачем ОСОБА_1 підтримує приятельські стосунки, йому було відомо про укладення договору № 1-08 від 01.02.2008 року зі слів позивача. Також ОСОБА_6 підтвердив той факт, що ремонт у квартирі за адресою: м. Донець, вул. Павленко, 21/1 зроблено неякісно. Крім того, пояснив що під час телефонної розмови ОСОБА_4 запропонував доказати те, що йому позивачем передавались гроші.
Свідок ОСОБА_7, у судовому засіданні пояснила, що з позивачем ОСОБА_1 підтримує приятельські стосунки, їй було відомо про укладення договору № 1-08 від 01.02.2008 року зі слів позивача, пізніше ОСОБА_5 особисто бачила відповідача ОСОБА_4, в період проведення робіт за вказаним договором навідувалась до ОСОБА_1, робітників, які б робили ремонт у квартирі за адресою: м. Донець, вул. Павленко, 21/1 бачила дуже рідко. Будівельні роботи зроблено неякісно. У квартирі позивача будівельних матеріалів не бачила.
Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника та свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Зі ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається те, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
З ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Статтею 1167 ЦК України передбачено те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У судовому засіданні встановлено, що 01.02.2008 року між позивачем ОСОБА_1 (замовник) та відповідачем ОСОБА_3 підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 (підрядник) було укладено договір № 1-08 (а. с. 8-10) згідно якому відповідач зобов'язався виконати певні роботи (зазначені у попередніх кошторисах) якісно, у встановлений строк до 30.05.2008 року за адресою: м. Донець, вул. Павленко, 21/1, а позивач в свою чергу зобов'язалась своєчасно оплачувати виконанні роботи згідно умов договору та здійснювати прийом робіт після їх завершення підрядником, якщо роботи виконані відповідно умовам договору, тобто між сторонами склались правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства, в тому числі Законом України «Про захист прав споживачів».
Згідно з п. 4.1. вказаного договору загальна вартість основних робіт за договором складає 15500,00 доларів США.
На підставі п. 4.2. вказаного договору оплата робіт та матеріалів проводиться одноразово у повному обсязі 30.04.2008 року, згідно п. 6.1. цього ж договору після виконання всього об'єму робіт підрядник за участю замовника, проводить перевірку якості та повідомляє замовника про завершення виконаних робіт та впродовж трьох днів підрядник надає замовнику готовий для підписання акт передачі-приймання виконаних робіт не менш ніж у двох екземплярах по одному для кожної сторони.
Позивач ОСОБА_1 свої зобов'язання, передбачені п. 3.1. вказаного договору щодо своєчасної оплати виконаних робіт у розмірі 42250,00 грн. виконала у повному обсязі передавши ОСОБА_4 належні до сплати кошти, що підтверджується розписками від 27.02.2008 року та від 24.14.2008 року (а. с. 11, 12).
Після отримання вказаних грошей відповідач залишив об'єкт та не завершив будівельні роботи, при цьому не залишив, згідно з п. 6.1. договору, акт передачі-приймання виконаних робіт для підписання, крім того, залишивши виконані роботи з істотними недоліками та не надавши звіт про витраченні матеріали згідно попередньому кошторису.
Такими істотними недоліками є:
- за попереднім кошторисом СМР поли Павленко будівельні матеріали не завезено, роботи не виконані, всього робота - 2700,00 горн., матеріал - 5560,00. грн.;
- за попереднім кошторисом на виконання робіт з встановлення дверей, ФЕМ, відкоси Павленко (а. с. 20): а) ФЕМ, відсів, поребрик, бетон будматеріал не завезено, роботи не виконані, всього робота - 2400,00 грн., матеріал - 3450,00 грн.; б) відкоси виконані з порушенням технології, розміри лівого відкоси не відповідають правому, вертикаль та діагоналі не видержані, шпакльовку відкосів не завершено, всього робота - 1000 грн., матеріал - 245 грн.; в) міжкімнатні двері встановлені лицевою стороною всередину кімнат, заглибини для петель вирізано двічі, стойки лутки відносно горизонту мають різну висоту, полотно з покриття має щілину між луткою 3 см, що заважає повному закриттю дверей, задувка піною зроблена з недопустимим зазором, матеріал зіпсований, всього робота - 600 грн., матеріал - 800 грн.;
- за попереднім кошторисом на виконання СМР перекриття кухні та ванної кімнати Павленко (а. с. 19) будівельні матеріали не завезені, роботи не виконані: всього робота - 7000,00 грн., матеріали - 3215,00 грн.
- за попереднім кошторисом на виконання СМР перепланіровка ванної кімнати Павленко (а. с. 18) будівельні матеріали не завезені, роботи не виконані;
- за попереднім кошторисом на виконання СМР літньої кухні Павленко (а. с. 17) будівельні матеріали не завезені, роботи виконані на 10 % (не повністю вирито фундамент): всього робота - 12745,00 грн. - 1275,00 грн. (зроблено) = 11470,00 грн., матеріали - 13026,00 грн.
- за попереднім кошторисом на виконання СМР Павленко фундамент ленточної виконаний у повному обсязі 2 м3, земляні роботи виконані повністю, інша робота не виконана, цемент за кошторисом 72 мішка, завезено фактично 20 мішків, металевопластикове вікно не завезено, щебінь за кошторисом 3 машини, завезено фактично 2 машини, профлист фактично завезено 10 листів;
- за гроші замовника було придбано генератор, вартістю 4000,00 грн., який обманним шляхом було викрадено підрядником;
- крім того, ціни в акті виконаних робіт, порівняно з цінами попереднього кошторису, збільшено без узгодження з заказником;
- також, вартість будівельних матеріалів та вартість будівельно-монтажних робіт на сьогоднішній день порівняно з моментом зупинки робіт підрядником, а саме з 28.04.2008 року, збільшилась майже у два рази, що наносить шкоду бюджету позивача та приведе до додаткових фінансових витрат.
Позивач зазначила, що вищезазначені недоліки призвели до суттєвих недоліків, які роблять неможливим використання приміщення згідно з його цільовим призначенням та порушують умови договору.
Всупереч перерахованому, відповідач поштою надсилає позивачу претензії, так відповідачем було надіслано претензії від 07.05.2008 року (а. с. 13), 08.05.2008 року (а. с. 14) та від 13.05.2008 року (а. с. 15) на суму 73229,00 грн, в яких відповідачем зазначено, що нібито позивач порушила умови договору № 1-08 від 01.02.2008 року, а саме п. п. 3.1., 4.1., 4.2., 4.3., що робить неможливим виконання робіт.
На теперішній час позивач не має можливості проживати в належних умовах, що відображається на її стані здоров'я та стані здоров'я членів її родини, що в свою чергу бентежить позивача та порушує її нервову систему. Тривалий час позивач вимушена дзвонити відповідачу, відправляти листи, намагатися зустрітися з керівництвом, що в свою чергу порушує її звичний життєвий устрій. Позивач оцінює моральну шкоду, спричинену їй неправомірними діями відповідача у 80000,00 грн.
Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача ОСОБА_1 внаслідок ухилення відповідача від своїх зобов'язань, вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.
Таким чином, на підставі наведених вище доказів, суд приходить до висновку про порушення відповідачем СПД ФО ОСОБА_4 умов договору № 1-08 від 01.02.2008 року з вини відповідача, тому з останнього на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 42250, грн., компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 80000,00 грн, а договір № 1-08 від 01.02.2008 року підлягає розірванню.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн. та у зв'язку з тим, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 1222,80 грн.
На підставі викладеного, ст. ст. 23, 610, 611, 883, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 «про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди» - задовольнити частково.
Розірвати договір № 1-08 від 01.02.2008 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_3 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 42250,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн., а всього 52280,00 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 522,80 грн.
Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Є.Ю. Шаптала