ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/62017.12.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила-2000"
про стягнення 2 328 229,15 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники сторін:
від позивача: Безмагоричних М.А.- довіреність №10/26-1 від 05.01.2009;.
від відповідача: не з'явився
Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросила -2000»про стягнення 2328229,15 грн. штрафних санкцій, з яких : 1749203,71 грн. пені, 579025,44грн. штрафу. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свої зобов'язань щодо своєчасної поставки товару згідно Договору на поставку продуктів нафто перероблення рідких (мазуту паливного 100 зольного високосірчистого) №672 від 17.04.2009р..
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2009р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.10.2009р.
На підставі ст.. 77 ГПК України у зв'язку із неявкою відповідача в судові засідання та з метою витребування нових доказів розгляд справи неодноразово відкладався.
В судовому засіданні 17.12.09р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив не подав, проте подав до суду клопотання, яким просив відкласти розгляд справи у зв'язку із одержанням 02.12.09р. вперше копії ухвали Господарського суду м. Києва. Вищевказане клопотання відповідача судом залишено без задоволення за безпідставністю та необгрунованістю.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).
Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.12.09р. за згодою представника позивача та представника відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
17 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросила -2000»(постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго»(покупець) було укладено Договір на поставку продуктів нафто перероблення рідких (мазуту паливного 100 зольного високосірчистого) №672, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язався на умовах передбачених договором, відвантажити і поставити, а покупець прийняти і сплатити товар вказаний в п.1.2. цього Договору.
Найменування товару: Продукти нафтоперероблення рідкі (мазут паливний 100 зольний високосірчистий). Температура спалаху у відкритому тиглі не нижче 110 °С, але не вище 170°С, масова частка сірки не більше 2,0 %, масова частка вологи не більше 1,0 %, температура застигання не вище 25 °С , рік випуску - 2009р. Завод виробник: ВАТ «Салаватнафтооргсинтез»(п.1.2 договору)
Згідно п.1.3-1.5 вищевказаного договору якість товару: підтверджується сертифікатом якості (паспортом) заводу-виробника товару і повинна відповідати ГОСТу 10585-99 (ДСТУ 4058-2001).Одиниця вимірювання товару: метрична тонна. Кількість товару 3 379 тонн. Відвантаження здійснюється з нафтопереробного заводу.
Як вбачається із п.2 договору постачальник здійснює поставку товару протягом 7 календарних днів з дати отримання письмової заявки Покупця. Відвантаження товару здійснюється партіями, в об'ємах і в терміни та за реквізитами Вантажоодержувача, вказаних в цьому договорі. Мінімальна партія відвантаження -2 вагоно-цистерни. Можливе дострокове відвантаження товару.
Відвантаження та постачання товару здійснюється в наступні терміни, за реквізитами вантажоодержувача Покупця та в об'ємах: ВАТ «Дніпроенерго», Криворізька ТЕС 1487 ст.. Зелене Поле - 466707 Придніпровська залізниця 53860, м. Зеленодольськ, Апостоловського р-ну, Дніпропетровської обл. (вантажоодержувач і станція призначення), об'єм товару - 3379± 5%, термін відвантаження - протягом 3-х календарних днів з дати отримання письмової заявки Покупця, термін поставки - протягом 7-й календарних днів з дати отримання письмової заявки Покупця
Відповідно до п.2.5 вищевказаного договору, покупець зобов'язаний надати Постачальнику письмову заявку на постачання партій товару за формою, що вказана у додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною його частиною.
На підтвердження відвантаження (поставки) постачальник забезпечує надання залізничних накладних на кожну транспортну одиницю (цистерну). Після відвантаження партії товару протягом 2-х діб Постачальник передає Покупцю на факс повідомлення дати відвантаження і відправки з вказівкою станції відвантаження, кількості цистерн відправленого товару, станції Вантажоодержувача, номерів залізничних накладних і цистерн. Окрім копій залізничних накладних, які висилаються на адресу Покупця, що зазначена в п. 10 цього договору, постачальник зобов'язаний направити на адресу Покупця протягом 5 (п'яти) робочих днів від дати відвантаження кожної партії товару оригінали рахунку-фактури, податкової накладної, видаткової накладної та/або акту приймання-передачі товару (п.2.8 -2.10 договору)
Згідно п. 3 договору товар переходить у власність від Постачальника до Покупця тільки після отримання Покупцем оригіналів документів, наведених в п. 2.10 договору ы підписання акту приймання-передачі товару у вартісному виразі, згідно актів приймання за кількістю ф.5-НП (з вказівкою фактичної вологи), оформлених Вантажоодержувачем (ТЕС).
Пунктом 4 передбачено, ціна товару, що поставляється за даним договором, складає 2040,00 грн. за одну тонну, крім того ПДВ (20%) 408,00 грн., всього 2 448,00 грн. У ціну товару включена вартість наливу в цистерни та транспортні витрати до станції призначення. Загальна сума договору складає 6 893 160,00 грн., крім того 20% ПДВ - 1 378 632,00 грн., всього 8 271 792,00 грн. Покупець здійснює оплату грошовими коштами за фактом поставки товару протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару у вартісному виразі та рахунку наданого Постачальником на кожну надану заявку.
Відповідно до п. 5.3 договору у випадку не поставки товару за обсягами і в терміни, вказані в п.п.2.1., 2.3. цього договору, Постачальник виплачує Покупцю пеню у розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.
Постачальник несе відповідальність за недопоставку товару, меншого за об'ємом, зазначеного в п. 2.3. договору, у вигляді штрафу у розмірі 0,2% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення більше 30 днів, додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми недопоставленого товару (п.5.7 договору)
Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач просить суд на підставі п.5.3, п.5.7 договору, ст..526, 551 ЦК України стягнути з відповідача 1749203,71 грн. пені та 579025,44грн. штрафу. за порушення останнім термінів поставки товару згідно спірного лдоговору, обґрунтовуючи це тим, що позивач на виконання п.2.1 договору направив відповідачу заявку на поставку товару, яку останній отримав нарочно, проте відповідач протягом 7 днів не поставив позивачу товар.
На підтвердження зазначених обставин позивач надав до суду копію листа № 24/4351 від 27.04.09р. та копію заявки № 24/4128 від 22.04.09р. до договору за підписом заступника директора з паливо забезпечення та транспорту Штепа М.Ф. При цьому, належних доказів взагалі поставки відповідачем товару або доказів повної або часткової сплати за поставлений товар, позивачем не подано.
03липня 2009року позивач звернувсядо відповідача із претензією про сплату пені за порушення договірних зобов'язань на суму 1234619,42грн., проте зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із п. 3 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Статтею 4-3ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Підставою для стягнення з відповідача неустойки має бути неналежне виконання останнім зобов'язань згідно укладеного договору, зокрема поставка товару з порушенням встановлених договором строків.
Суд звертає увагу на те, що пунктом 2 спірного договору встановлено, що постачальник здійснює поставку товару протягом 7 календарних днів з дати отримання письмової заявки Покупця. При цьому зазначена письмова заявка має відповідати формі, що вказана у додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною його частиною. В матеріалах справи відсутня копія додатку №1 до спірного договору, на підставі якого можна було б стверджувати про відповідність установленій формі письмової заявки покупця на поставку товару. Окрім того, належних та допустимих доказів (поштовий чек) надсилання позивачем та отримання відповідачем письмових заявок на поставку товару також не подано. При цьому, копії листа № 24/4351 від 27.04.09р. та копії заявки № 24/4128 від 22.04.09р. до договору, за підписом заступника директора з паливо забезпечення та транспорту Штепа М.Ф. не є належними доказами отримання такої заявки відповідачем нарочно, оскільки матеріалами справи не підтверджено посадове становище особи (Суббот А.В.), яка поставила свій підпис на зазначених документах.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем в порядку ст.. 32-33 ГПК України взагалі не надано до суду жодного належного доказу виконання, хоча б частково, сторонами зобов'язань за спірним договором, проте зі змісту розрахунку до позовної заяви та претензії, вбачається часткове виконання сторонами умов спірного договору.
З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»необгрунтованими, безпідставними, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а отже такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд
В позові відмовити повністю.
Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.М. Якименко