ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/70121.12.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту ВАТ "АК" Київводоканал"
до Житлового комплексу Національної радіокомпанії України
про стягнення заборгованості 281 157,22 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Драган Ю.О.- довіреність №614 від 01.10.2009;
від відповідача: Підченко М.А.- довіреність б/н від 10.03.2009;
Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» в особі Розрахункового департаменту ВАТ «АК»Київводоканал» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Житлового комплексу Національної радіокомпанії України про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.06р. по 01.08.09р. в сумі 281157,22 грн., з яких 233661,11грн. борг, 47496,11грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свої зобов'язань щодо своєчасної оплати за водопостачання та водовідведення згідно договорів 37571/4-04 від 04.02.2000р. та № 07347/4-10 від 06.04.2007р.
Ухвалою від 27.10.2009 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.11.2009.
На підставі ст. 77 ГПК України у зв'язку із неявкою відповідача в судові засідання та з метою витребування нових доказів розгляд справи неодноразово відкладався.
В судовому засіданні 21.12.09р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, проте відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.12.09р. за згодою представника позивача та представника відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
04 лютого 2000 р. між Державним комунальним об'єднанням водопровідно-каналізаційного господарства м. Києва "Київводоканал" (Постачальник) та Житловим комплексом Національної Радіокомпанії України (Абонент) було укладено договір № 7571/4-04 від 04.02.2000 р. на послуги водопостачання та водовідведення. На підставі наказу Регіонального відділення фонду державного майна України в м. Києві від 20 липня 2001 р. № 359 та наказу №207 від 18.12.2001р. ДКО "Київводоканал" реорганізовано у ВАТ "АК "Київводоканал", а правонаступником ПЕВГ та ЗВ "Водозбут" є Розрахунковий департамент, що підтверджується належним чином завіреною копією зазначених вище наказів .
Судом встановлено, що 06 квітня 2007 р. між сторонами був укладений новий договір № 07347/4-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі без змін істотних умов попереднього договору.
Відповідно п. 1.1. договору № 7571/4-04 від 04.02.2000р. на послуги водопостачання та водовідведення та п. 1.1., п. 3.1.1. договору №07347/4-10 від 06.04.2007р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі постачальник зобов'язався забезпечувати абонента питною водою якість якої відповідає ГОСТ 2874-82 та приймати від нього каналізаційні стоки, а Абонент, в свою чергу, розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. № 65 (Правила користування №65), які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин, та втратили чинність 18.10.2008 р. у зв'язку із набуттям чинності Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 р. № 190 ( Правила користування №190).
На виконання п. 2.1 договору № 7571/4-04 від 04.02.2000р. та п. 3.1.1. договору №07347/4-10 від 06.04.2007р. позивач надавав та продовжує надавати відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Кількість води, що подається Постачальником та використовується Абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих Постачальником
Згідно п. п. 2.2.1.. 2.2.2. договору № 07347/4-10 від 06.04.2007р, та п, 3.6 договору № 7571/4-04 від 04.02.2000р Постачальник щомісячно направляє до банківської установи Абонента платіжні документи (в електронному вигляді дебетові повідомлення, враховуючи великий обсяг дебетових повідомлень, будуть надані в судовому засіданні) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. У платіжних документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється Абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення Постачальником платіжного документу до банківської установи Абонента. В п. 12. 5. та п. 1.10 Правил від 01.07.1994р. № 65 вказано, що рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті, тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з Абонентом.
Пунктом 3.7 договору № 7571/4-04 від 04.02.2000р та п. 2.2.4. договору №07347/4-10 від 06.04.2007р. передбачений порядок узгодження розбіжностей з приводу незгоди Абонента щодо кількості або вартості отриманих послуг. Абонент зобов'язаний у 10-ти денний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи, письмово повідомити про це Постачальника та у цей же термін направити повноважного представника до Постачальника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту. В іншому випадку відмова Абонента оплатити розрахунковий документ Постачальника вважатиметься безпідставною.
Відповідач у встановлений договором термін, повноважного представника не направив до Постачальника, обґрунтовуючі документи не надав. Отже дані Позивача щодо кількості та вартості наданих послуг вважаються прийнятими Відповідачем.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 7571/4-04 від 04.02.2000 р. на послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2006р. по 01.04.2007р. у Абонента перед Постачальником виникла заборгованість в розмір 26829,99 грн. При цьому борг який утворився станом на 01.09.2006р. згідно вищевказаного договору складає 67751,82 грн. Таким чином загальна суму заборгованості за договором № 7571/4-04 від 04.02.2000 р. складає 94581,81 грн. Крім того, відповідно до договору №07347/4-10 від 06.04.2007р. за період з 01.04.2007р. по 01.08.2009р. у Абонента перед Постачальником виникла заборгованість на суму 139079,30 грн.
Згідно п. 12.6. Правил користування №65, рахунки за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення виставляються Абоненту за допомогою автоматизованих систем на базі ЕОМ. Відповідно до п. 2.2.2. договору № 07347/4-10 від 06.04.2007р. та п. 2 підпункту 1. ст. 11 Цивільного кодексу України ст. ст. 509, 534, 625 Цивільного кодексу України в разі утворення боргу, оплата, що надходить від Абонента першочергово зараховується Постачальником в погашення боргу.
Таким чином, за період з 01. 09. 2006 р. по 01. 08. 2009 р. заборгованість відповідача згідно спірних договорів, з врахуванням знижки 5,5% , а також часткової сплати відповідачем в сумі 3112,79 грн., складає 165 909,29 грн. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача окрім заборгованості в розмірі 165 909,29грн. ще й борг в сумі 67 751,82, який утворився станом на 01.09.2006 р.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з пунктом 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до п.3 та п. 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Як вже зазначалося вище, в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про застосування до позовних вимог в частині стягнення з останнього заборгованості в сумі 67 751,82, яка утворилася до 01.09.2006 р. Враховуючи приписи ст.. 267 ЦК України, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 67751,82 грн. заборгованості (за межами строків позовної давності) слід відмовити.
Таким чином стягненню з відповідача підлягає 165 909,29 грн. основного боргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 47496,11 грн. інфляційних втрат (в межах заявлених позовних вимог) є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Житлового комплексу Національної радіокомпанії України (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 26, код ЄДРПОУ 21708720) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, Київ 15, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) 165 909 (сто шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 29 коп. - основного боргу, 47 496 (сорок сім тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 11 коп. - інфляційних втрат, 1 659 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. - державного мита, 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: 25.01.2010р.