ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/74107.12.09
За позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа"
до Маріупольського філіалу Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія"
про стягнення 25 877,40 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Тимофєєва А.О.- довіреність №198/01 від 25.05.2009р.;
від відповідача: не з»явився
Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Маріупольського філіалу Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»про стягнення 28577,40 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свої грошових зобов'язань за Договором на відпуск теплової енергії № 129-01 від 21.10.05р. у зв'язку із чим у останнього утворилась заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 12938,70грн. Крім того, на підставі п.4.3 договору, ст..550, 611, 625 ЦК України позивачем нараховано до стягнення з відповідача 12938,70 грн. пені.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.12.2009р. об 15:40год.
В судовому засіданні 07.12.2009р. представник позивача подав до суду докази сплати відповідачем основної заборгованості, у зв'язку із чим просив суд стягнути з відповідача 12938,70 грн. пені, з підстав зазначених в позовній заяві.
Належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив не подав.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).
Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.12.09р. за згодою представника позивача та представника відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
21 листопада 2005 року між Комунальним комерційним підприємством «Маріупольтепломережа»(постачальник) та Маріупольським філіалом Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»(споживач) було укладено Договір на відпуск теплової енергії № 129-01., відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався поставляти теплову енергію для об'єктів споживача.
Згідно п.4.1 договору, споживач за отриману теплову енергію здійснює сплату за фіксованими тарифами, затвердженим Маріупольським виконкомом міської ради, в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, які встановлені із розрахунку споживання теплової енергії на протязі всього опалювального періоду.
На виконання умов спірного договору позивач за період грудень 2008р. -квітень 2009 р. поставив на об'єкти відповідача теплову енергію на загальну суму 12938,70 грн. Проте відповідач станом на день звернення позивача до суду 12938,70 грн. не сплатив.
Судом встановлено, що після звернення позивача до суду із даним позов, відповідач повністю сплатив заборгованість за Договором на відпуск теплової енергії № 129-01 від 21.11.2005р. в сумі 12938,70грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками та не заперечується позивачем.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки, спір щодо стягнення з відповідача основної заборгованості врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу, станом на 07.12.09р. предмет спору відсутній, а отже, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 12938,70 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Щодо стягнення з відповідача 12938,70 грн. пені, суд зазначає наступне.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Як вбачається із п.4.3 договору, а також ст.. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»від 20.05.99р. суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.
Обов'язковою умовою договорів про надання комунальних послуг та утримання прибудинкових територій є забезпечення виконання зобов'язань відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, у зв'язку із несвоєчасною оплатою відповідачем за спожиту теплову енергію, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 21938,70 грн.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Маріупольського філіалу Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»(87518, м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1, код ЄДРПОУ 33760279) 12938,70 грн. основного боргу.
3. Стягнути з Маріупольського філіалу Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»(01032, м. Київ, вул. Комінтерна, 15, код ЄДРПОУ 24161819) на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»(87518, м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1, код ЄДРПОУ 33760279) 12938,70 грн. пені, а також судові витрати: 258,77 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Копію рішення надіслати сторонам по справі.
Дане рішення господарського суду м. Києва набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя М.М. Якименко