ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/45410.02.10
За позовом Акціонерного банку "Діамант"
до Відкритого акціонерного товариства "Автоводсервіс"
про стягнення 338 945,86 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
позивача:Береговий О.В.
відповідача:не з'явився
Акціонерний банк "Діамант" (надалі -АБ "Діамант") звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Автоводсервіс" (надалі -ВАТ "Автоводсервіс") про стягнення 338 945,86 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено Угоду про розірвання договору фінансового лізингу транспортних засобів №280 від 16.04.2008 р. за умовами якої відповідач зобов'язався до 15.09.2009 р. сплатити заборгованість та пеню у розмірі 723 212,68 грн. Грошові зобов'язання відповідачем не виконані, а тому позивач просить суд стягнути погоджену сторонами заборгованість та пеню у розмірі 338 945,86 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.01.2010 р.
22.01.2010 р. до канцелярії суду надійшло клопотання ВАТ "Автоводсервіс" про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено до 10.02.2010 р., зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.12.2009 р.
В судове засідання 10.02.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, надав витребувані документи та пояснення. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 10.02.2010 р. не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду від 25.01.2010 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення №09013257, що отримано відповідачем 28.12.2009 р.
Місцезнаходження відповідача за адресою: 01103, м. Київ, вул. Залізнична, 45 вказана в позовній заяві, договорі фінансового лізингу та довіреності ВАТ "Автоводсервіс" від 09.11.2009 р, на підставі якої представник відповідача 15.01.2010 р. знайомився з матеріалами справи.
Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -
16.04.2008 р. між АБ "Діамант" (лізингодавець) та ВАТ "Автоводсервіс" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу транспортних засобів №280 (надалі -"Договір").
Відповідно до п.1.1 Договору за цим Договором лізингодавець зобов'язується набути у власність транспортні засоби згідно визначеної лізингоодержувачем в пункті 1.2 цього Договору специфікації, і передати їх у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату.
Пунктом 1.2 Договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №2 від 30.05.2008 р.) сторони погодили специфікацію транспортних засобів, які є предметом лізингу -Самоскиди DAF Trucks (NL) FAD 85.410 Т, 2008 року випуску, 3 штуки, загальною вартістю 3 782 600,19 грн., що є еквівалентно 482 400,00 Євро згідно офіційного обмінного курсу Євро до гривні, встановленого НБУ на момент підписання Договору.
Сторонами визначений Графік сплати лізингових платежів (Додаток №1 до Договору та Додаток №1 до Додаткової угоди №2 від 30.05.2008 р.).
30.05.2008 р. лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв у користування три самоскиди DAF Trucks (NL) FAD 85.410 Т, 2008 року випуску (р.н. АА 9324 НЕ, АА 9325 НЕ, АА 9327 НЕ) на загальну вартість 3 782 600,19 грн., що підтверджується актом прийому-передачі предмета лізингу.
У квітні 2009 року у зв'язку із невиконанням ВАТ "Автоводсервіс" умов Договору АБ "Діамант" звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою в якій, в частині виконання Договору, просив стягнути лізингові платежі з 03.02.2009 р. по 06.04.2009 р. у сумі 373 142,76 грн., штраф у розмірі 139 331,87 грн. та пеню у розмірі 11 124,06 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2009 р. у справі №34/263 затверджено мирову угоду по справі №34/263 відповідно до умов якої, в частині, яка стосується Договору, ВАТ "Автоводсервіс": п.1) до 20.06.2009 р. погашає суму основної заборгованості по сплаті лізингових платежів за Договором у розмірі 373 142,76 грн., п.2) протягом 10 банківських днів після затвердження мирової угоди сплачує витрати по сплаті державного мита, п. 3) за умови виконання п.1 мирової угоди - звільняється від сплати пені у розмірі 11 124,06 грн. та штрафу у розмірі 139 331,87 грн.
20.07.2009 р. сторонами укладено Угода про розірвання Договору (надалі -"Угода") відповідно до п.1.1 якої у зв'язку з прострочення лізингоодержувачем строків сплати лізингових платежів вирішено розірвати Договір фінансового лізингу транспортного засобу №280 від 16.04.2008 р. з 20.07.2009 р.
Пунктом 2 Угоди сторони домовилися передбачити наступні правові наслідки розірвання Договору: п.2.1 -лізингоодержувач протягом одного календарного дня з дати підписання Угоди повертає предмет лізингу лізингодавцю, п.2.2 -лізингоодержувач в термін до 15.09.2009 р. сплачує на користь лізингодавця прострочену заборгованість та пеню за період з 10.01.2009 р. по 20.07.2009 р., що виникла за Договором, до дати розірвання Договору та становить 723 212,68 грн.
20.07.2009 р. за актом прийому-передачі предмета лізингу до Договору відповідач передав, а позивач прийняв предмет лізингу за Договором.
Спір у справі виник щодо сплати відповідачем погодженої Угодою суми заборгованості та пені, зменшеної на суму заборгованості та пеню, яка була предметом розгляду у справі господарського суду міста Києва №34/263.
Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Пунктом 1 частини 2 вказаної статті визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Із матеріалів справи вбачається, що 20.07.2009 р. сторонами укладена Угода про розірвання Договору, якою передбачені наступні правові наслідки розірвання Договору:
1) лізингоодержувач протягом одного календарного дня з дати підписання Угоди повертає предмет лізингу лізингодавцю;
2) лізингоодержувач в термін до 15.09.2009 р. сплачує на користь лізингодавця прострочену заборгованість та пеню за період з 10.01.2009 р. по 20.07.2009 р., що виникла за Договором, до дати розірвання Договору та становить 723 212,68 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання відповідача по сплаті 723 212,68 грн., яке виникло з Угоди, містить строк виконання -до 15.09.2009 р.
Оскільки період нарахування заборгованості по лізингових платежам та пені, які були предметом справи господарського суду міста Києва №34/263, включається в період нарахування заборгованості по лізингових платежам та пені, який визначений п.2.2 Угоди, то в межах даної справи можуть розглядатися тільки вимоги, які не були предметом спору у справі №34/263.
Предметом даного спору є невиконання відповідачем грошового зобов'язання у розмірі 338 945,86 грн., який розраховується як різниця між розміром заборгованості по лізинговим платежам та пені, визначеним п.2.2 Угоди, та розміром заборгованості по лізинговим платежам по Договору та пені, який був предметом спору у справі господарського суду міста Києва №34/263 (723 212,68 грн. - 373 142,76 грн. -11 124,06 грн. = 338 945,86 грн.)
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 338 945,86 грн. на підставі Угоди та настання строку виконання такого зобов'язання. В той же час, відповідачем не надано доказів на спростування наявності заборгованості чи доказів її погашення.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.
За таких обставин, позовні вимоги АБ "Діамант" про стягнення з ВАТ "Автоводсервіс" 338 945,86 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Акціонерного банку "Діамант" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Автоводсервіс" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 45; ідентифікаційний код 16306563) на користь Акціонерного банку "Діамант" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10 А; ідентифікаційний код 23362711) заборгованість за Угодою про розірвання Договору фінансового лізингу транспортних засобів №280 від 16.04.2008 р. у розмірі 338 945 (триста тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 86 коп., державне мито у розмірі 3 389 (три тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
СуддяР.В. Бойко