Справа №2-618\10
(заочне)
09 березня 2010 року Пролетарський районний суд міста Донецька
У складі: головуючого - Панас Н.Л.
При секретарі - Михайловській Р.О.
За участю позивачів - ОСОБА_1
ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
У січні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом де вказують, що 04.10.2008 року об 11 годині 20 хвилин на вулиці Богуславській у місті Донецьку сталася ДТП за участю автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та який є власністю ОСОБА_4 та автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та який є власністю ОСОБА_1 Внаслідок цієї ДТП автомобіль «ВАЗ 2141» отримав механічні ушкодження та позивачеві ОСОБА_1 внаслідок цього заподіяна матеріальна шкода у розмірі 4040 грн.25 коп. Винним у вчиненні цієї ДТП постановою суду був визнаний ОСОБА_3 Крім матеріальної шкоди ним була заподіяна моральна шкода: ОСОБА_1 у розмірі 5000 грн., ОСОБА_2 - 10000 грн. Просили стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4040 грн.25 коп., моральну шкоду - 5000 грн. та понесені судові витрати, а на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Також пояснила, що моральна шкода для неї полягає у тому, що вона втратила належне їй майно та не має можливості користуватися ним за призначенням, крім того, через перенесений внаслідок ДТП стрес в неї загострилися хронічні захворювання.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Також пояснив, що моральна шкода полягає для нього у тому, що внаслідок ДТП він переніс сильний стрес, повинен звертатися за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки відповідачі в добровільному порядку заподіяну шкоду не відшкодовують.
Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, розглянути справу у їх відсутність, постановивши по справі заочне рішення.
Заслухавши позивачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності зі ст.1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними доповненнями та змінами) не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем джерела підвищеної небезпеки (шофер, машиніст, оператор тощо).
Як вбачається з постанови Пролетарського районного суду міста Донецька від 08 грудня 2008 року 04.10.2008 року об 11 годині 20 хвилин на вулиці Богуславській у місті Донецьку сталася ДТП за участю автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та який є власністю ОСОБА_4 та автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та який є власністю ОСОБА_1 і винним у вчиненні цієї ДТП був визнаний ОСОБА_3 (а.с.29).
Як вбачається з технічного талону на автомобіль НОМЕР_2 даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.10), ОСОБА_2 має право на керування цим автомобілем (а.с.10).
Оскільки позивачами не надано відповідних доказів того, що ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 на відповідних правових підставах (договір оренди, купівлі-продажу, довіреність тощо), а згідно з наданими даними цей автомобіль належить ОСОБА_5, то суд вважає, що саме з нього на користь позивачів підлягає стягненню заподіяна ним матеріальна та моральна шкода.
Як вбачається з акту автотоварознавчого дослідження №121208\359 від 16.12.2008 року внаслідок ДТП позивачеві ОСОБА_1, як володарю автомобілю була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 3690 грн.25 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 (а.с.11-27).
У відповідності зі ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка його заподіяла при наявності його вини.
Вина ОСОБА_5, як володаря автомобілю джерела підвищеної небезпеки була доведена у судовому засіданні, тому суд вважає, що саме з нього на користь позивачів підлягає стягненню заподіяна ним моральна шкода.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди на користь позивачів суд враховує тривалість їх моральних страждань, їх наслідки, приницип розумності та вважає можливим стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів на відшкодування моральної шкоди по 2500 грн.
У відповідності зі ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 59 грн.50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 150 грн., витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження у розмірі 350 грн., витрати по виклику відповідачів у розмірі 54 грн.10 коп., а всього 613 грн.60 коп.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП 3690 грн.25 коп., на відшкодування моральної шкоди 2500 грн., судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 59 грн.50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 150 грн., витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження у розмірі 350 грн., витрати по виклику відповідачів у розмірі 54 грн.10 коп., а всього 613 грн.60 коп., а всього: 6803 (шість тисяч вісімсот три) грн. 85 коп.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ДТП 2500 (дві тисячі п»ятсот) грн.
У задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів зі дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів зі дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.
Суддя (підпис) Н.Л.Панас
Копія вірна. Суддя:
Секретар: