ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/28202.02.10
Справа №23/282 02.02.2010
За позовомвідкритого акціонерного товариства "Комфорт - сервіс"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР"
простягнення 146 750,24 грн.
та
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР"
до відкритого акціонерного товариства "Комфорт - сервіс"
про розірвання договору
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Ситайло З.Г. (пред. за довір. б/н від 03.08.2009 року)
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явився
Відкрите акціонерне товариство «Комфорт-Сервіс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" заборгованості за договором виконання проектних робіт №0207-02 від 02.07.2007 року у сумі 146 750,24 грн. (у тому числі 129 031,17 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 13 285,92 грн. пені та 4 433,15 грн. трьох процентів річних).
Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані проектні роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2009 року порушено провадження у справі № 23/282 та призначено її розгляд на 27.10.2009 року.
Ухвалою суду від 27.10.2009 року в зв'язку з неявкою представника Позивача у судове засідання розгляд справи № 23/282 було відкладено на 19.11.2009 року.
У судовому засіданні представник Позивача підтримав викладені у позовній заяві вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представником Відповідача у судовому засіданні було подано відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що після прийняття робіт було виявлено їх невідповідність санітарним нормам, правилам та державним будівельним стандартам. Зазначені недоліки унеможливлюють використання Відповідачем отриманого результату. Крім того, Відповідачем було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке судом залишене без задоволення, оскільки Відповідачем не доведено необхідність проведення відповідного дослідження.
19 листопада 2009 року Відповідачем через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву про розірвання договору №0207-02 від 02.07.2007 року.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем за зустрічним позовом (Позивачем -за первісним позовом) неналежним чином виконані обов'язки за договором №0207-02 від 02.07.2007 року та передана проектна документація містить недоліки, які роблять неможливим її застосування при виконанні будівельних робіт.
Відповідачем за зустрічним позовом (Позивачем за первісним) було подано відзив на зустрічний позов, в якому він, посилаючись на статтю 863 Цивільного кодексу України, просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Крім того, Позивачем було наголошено, що факт належного виконання всього комплексу проектних робіт за договором №0207-02 від 02.07.2007 року підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт, в яких зазначено, що Позивач за зустрічним позовом не має жодних претензій щодо їх якості. Недоліки, виявлені у виконаних роботах після їх прийняття, були своєчасно та належним чином усунуті, що підтверджується актом передачі альбомів проектної документації стадії «Р».
У судовому засіданні 02.02.2010 року за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Відкритим акціонерним товариством «Комфорт-Сервіс»та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" 02.07.2007 року було укладено договір №0207-02 на виконання проектних робіт.
Статтею 317 Господарського кодексу України встановлено, що виконання проектних робіт суб'єктами господарювання здійснюється на умовах підряду.
Відповідно до статті 324 Господарського кодексу України та статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
За укладеним 15.07.2007 року сторонами у справі договором №0207-02 Позивач за первісним позовом зобов'язався виконати проектні роботи по об'єкту: «Торговельно-офісний центр з підземним паркінгом та апартаментами по провулку Індустріальному 1А у Солом'янському районі міста Києва», а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до пункту 2.1 договору №0207-02 від 15.07.2007 року загальна вартість робіт складає 220 002,00 грн.
Пунктом 2.2 договору №0207-02 від 15.07.2007 року сторони погодили, що вартість проектних робіт може змінюватися в результаті зміни об'єму та вартості робіт, про що складається додаткова угода та відповідний протокол погодження договірної ціни.
Орієнтовні терміни виконання робіт (відповідно до пункту 3.1 договору) визначаються календарним планом (додаток №2 до договору №0207-02 від 15.07.2007 року), який був погоджений та підписаний представниками обох сторін.
Пунктом 3.2 договору №0207-02 від 15.07.2007 року Позивач за первісним позовом зобов'язався закінчити проектні роботи в терміни, зазначені в календарному плані, при умові, що Відповідач за первісним позовом до початку робіт передасть йому підписаний договір, технічне завдання на проектування, вихідні дані згідно ДБН А.2.2-3-2004 дод. Г., архітектурну підоснову та перерахує аванс. Терміни виконання робіт зазначені в календарному плані є орієнтовними і можуть змінюватись (пункт 3.3 договору №0207-02 від 15.07.2007 року).
Відповідно до пункту 5.2 договору аванс на розробку проектної документації в розмірі 110 001,00 грн. перераховується Відповідачем за первісним позовом протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору.
Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться Відповідачем за первісним позовом протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (пункт 5.3 договору №0207-02 від 15.07.2007 року).
Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Відповідно до пункту 4.1 та пункту 4.2 договору №0207-02 від 15.07.2007 року результат виконаних робіт оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт. Відповідач за первісним позовом протягом 5-ти днів з моменту одержання акту і технічної документації зобов'язаний прийняти її і надіслати Позивачу за первісним позовом підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт. В останньому випадку сторонами складається двосторонній акт з переліком додаткових робіт і термінів їх виконання.
З наявних у матеріалах справи актів прийняття-здачі проектних робіт №3107-07 від 31.07.2007 року, №2809-03 від 28.09.2007 року та №2304-01 від 23.04.2008 року вбачається, що всі вони скріплені печаткою Відповідача за первісним позовом та підписані його посадовою особою (директором) без будь-яких зауважень щодо якості чи строків виконаної роботи.
Пунктом 2 статті 317 Господарського кодексу України визначено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.
Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Таким чином, законодавець передбачив певний порядок вирішення розбіжностей між замовником та виконавцем за договором підряду, дотримання якого є обов'язком суб'єктів господарської діяльності.
До зустрічної позовної заяви Позивачем за зустрічним позовом (Відповідачем за первісним) було додано акт передачі альбомів без номеру та без дати його підписання представниками сторін у справі. З означеного документу вбачається, що проектна документація по об'єкту після внесення змін по зауваженням замовника повністю виконана та передана повторно в кількості восьми томів. Сторони визначили, що передана проектна документація задовольняє умовам договору і сторони не мають претензій одна до одної.
Фактично, цим документом підтверджується, що Відповідач за зустрічним позовом не ухилявся від усунення виявлених та заявлених Позивачем за зустрічним позовом недоліків проектної документації.
Доказів направлення вимог про усунення інших недоліків проектної документації Позивачем за зустрічним позовом суду не надано. Крім того, суду не надано жодного доказу на підтвердження викладених у зустрічному позові обставин та не доведено яким чином наведений перелік недоліків унеможливлює практичне використання розробленого Відповідачем за зустрічним позовом проекту.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У матеріалах справи відсутні як докази направлення Позивачем за зустрічним позовом до подання позовної заяви до суду вимог до Відповідача (за зустрічним позовом) про виправлення чи усунення недоліків, так і докази відмови Відповідача за зустрічним позовом від їх усунення.
Оскільки Позивачем за зустрічним позовом не доведено суду наявність у проектній документації недоліків, які не можуть бути усунені або не були усуненими у встановлений ним розумний строк, суд відмовляє у задоволені зустрічних позовних вимог про розірвання договору №0207-02 від 15.07.2007 року.
Крім того, суд встановлює, що у Позивача за зустрічним позовом не виникло право, передбачене пунктом 3 статті 858 Цивільного кодексу України.
Як зазначалось раніше, наявними у справі актами прийняття-здачі проектних робіт №3107-07 від 31.07.2007 року, №2809-03 від 28.09.2007 року та №2304-01 від 23.04.2008 року підтверджується виконання Позивачем за первісним позовом належним чином та у повному обсязі проектних робіт за договором №0207-02 від 15.07.2007 року на загальну суму 220 002,00 гривень.
Відповідач свої грошові зобов'язання за договором №3001-01 від 30.01.2007 року виконав частково та сплатив 110 001,00 грн.
Таким чином, суд встановлює факт порушення господарського зобов'язання Відповідачем за первісним позовом, яке полягає у несвоєчасній та не у повному обсязі оплаті виконаних проектних робіт у встановлені пунктом 5.3 договору строки.
За таких обставин, позовна вимога (за первісним позовом) про стягнення 110 001,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.
У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідач не довів суду, що порушення господарського зобов'язання сталось не з його вини.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.
У судовому засіданні представником Позивача було подано суду заяву про застосування правових наслідків спливу строку позовної давності та відмову від позовних вимог в частині стягнення пені. Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі в частині стягнення пені з Відповідача за первісним позовом.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Позивач за первісним позовом скористався своїм правом, визначеним статтею 625 Цивільного кодексу України, та заявив вимогу про стягнення з Відповідача за первісним позовом суми інфляційних втрат та 3% річних. Перевіривши розрахунок відповідних позовних вимог, суд встановив, що вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача за первісним позовом на користь Позивача за первісним позовом стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених вимог. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на Позивача за зустрічним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Первісний позов відкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс»задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ТОР" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-В, к. 24, ідентифікаційний код 13671204) на користь відкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс»(04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15, ідентифікаційний код 31957561) 129 031,00 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч тридцять одну гривню 17 копійок) основного боргу з урахуванням інфляції; 4 433,15 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять три гривні 25 копійок) трьох процентів річних; 1 334,64 грн. (одну тисячу триста тридцять чотири гривні 25 копійок) державного мита та 214,63 грн. (двісті чотирнадцять гривень 63 копійки ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" пені у розмірі 13 285,92 грн.
4. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" відмовити.
5. Видати наказ.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання 08.02.2010 року