ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/38527.01.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой"
До Фірми"Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю
Про стягнення 214 128,99 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача: Бурда А.П. -предст. (дов. у справі);
Від відповідача: Случак О.О. -предст. (дов. у справі)
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 164 185,20 грн., 19 648,25 грн. пені, 25 612,89 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 4 682,65 грн. та судових витрат.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2009 було порушено провадження у справі № 47/385, розгляд якої було призначено на 07.10.2009.
Представник позивача у судове засідання 07.10.2009 з'явився, надав суду уточнення до позовних вимог, в яких просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 114 185,20 грн. основного боргу, 13 702,22 грн. пені, 18 612,19 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3 838,50 грн. та судових витрат.
Відповідач в судове засідання 07.10.2009 з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав на те, що сума боргу відповідача не може перевищувати 114 185,20 грн. оскільки ним було оплачено 200 000,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
Ухвалою від 07.10.2009 у відповідності до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 28.10.2009.
28.10.2009 в зв'язку із знаходженням Судді Станіка С.Р. на лікарняному розгляд справи не відбувся.
Ухвалою від 18.11.2009 розгляд справи призначено на 02.12.2009.
Представник позивача у судове засідання 02.12.2009 з'явився, надав суду уточнення до позовних вимог, в яких просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 114 185,20 грн. основного боргу, 13 702,22 грн. пені, 19 754,04 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 4 176,36 грн. та судових витрат.
Відповідач в судове засідання 02.12.2009 з'явився надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому вказав на те, що сума боргу відповідача не може перевищувати 114 185,20 грн. оскільки ним було оплачено 200 000,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Крім того, відповідач заперечив проти сум нарахованих позивачем штрафних санкцій та зазначив, що він звільняється від сплати зазначених сум внаслідок дії обставин непереборної сили.
02.12.2009 судом оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву в судовому засіданні на 27.01.2010 для виготовлення повного тексту рішення.
Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача господарський суд міста Києва, -
04.08.2008 між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничою фірмою "Спецтехстрой", в якості підрядника та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Т.М.М." (яке згідно статутних документів останнього змінило назву на Фірму "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю), в якості замовника, було укладено договір підряду №0408, відповідно до п. 1.1 якого, підрядник (позивач) взяв на себе зобов”язання виконати технічні умови по влаштуванню водопровідної мережі в районі залізниці по Салтівському шосе 137 в м. Харкові, а замовник (відповідач) зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи.
Відповідно до п.2.2.1 даного договору сторони погодили, що договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику (позивачу) по цьому договору складає 314 185,20 грн. Відповідно до п. 2.2.2. Договору оплата робіт проводиться протягом 10 банківських днів з моменту здачі прийому виконаних робіт по формі КБ-2.
Згідно з п.5.2. Договору замовник (відповідач) несе матеріальну відповідальність за порушення строків оплати по договору -0,2% за кожен день прострочення від суми заборгованості по оплаті виконаних робіт.
Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2008 року, який підписаний уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчений печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходяться в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 314 185,20 грн.
Відповідно до оригіналу платіжного доручення від 18.08.2008 та листа відповідача на ім'я позивача № 335 від 18.08.2008 замовником (відповідачем) було перераховано на користь підрядника (позивача) 200 000,00 грн. згідно договору підряду №0408 від 04.08.2008.
Відповідно до пояснень представника позивача, оскільки відповідач, свого обов'язку щодо своєчасної оплати суми основного боргу не виконав, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача, з урахуванням уточнених позовних вимог, 114 185,20 грн. основного боргу, 13 702,22 грн. пені, 19 754,04 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 4 176,36 грн. та судових витрат.
Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно з нормами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з п.4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється. Ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, умови договору №0408 від 04.08.2008 було виконано в повному обсязі, а саме: ним було виконано технічні умови по влаштуванню водопровідної мережі в районі залізниці по Салтівському шосе 137 в м. Харкові на загальну суму 314 185,20 грн. що підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт, а відповідач свого обов'язку по повній оплаті виконаних позивачем робіт - не виконав, а лише частково оплатив за виконані позивачем роботи у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 114 185,20 грн. (314 185,20 грн. виконані позивачем роботи -200 000,00 грн. часткова оплата відповідача).
Також, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 702,22 грн. пені, 19 754,04 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 4 176,36 грн.
Оскільки відповідач свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних останнім робіт вчасно не виконав, на момент розгляду справи у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в розмірі 114 185,20 грн., суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Твердження відповідача про те, що він звільняється від сплати нарахованих штрафних санкцій внаслідок дії обставин непереборної сили на підставі п. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»визнаються судом необґрунтованими, оскільки вимоги даної статті Закону не поширюється на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем відповідно до Договору №0408 від 04.08.2008.
Згідно доданого позивачем до позовної заяви розрахунку суми пені в період прострочки відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за виконані позивачем роботи, який судом перевірений і з якими суд погоджується, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає: 13 702,22 грн.
Згідно розрахунку позивача, який було наведено ним в уточненнях до позовної заяви від 02.12.2009, який судом перевірено та з яким суд погоджується, сума витрат з урахуванням індексу інфляції складає 19 754,04 грн., а сума 3% річних 4 176,36 грн.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 19 754,04 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4 176,36 грн.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 114 185,20 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 4 176,36 грн., 13 702,22 грн. пені, 19 754,04 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -на відповідача: при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача -1 518,18 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фірми"Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 14073675, юридична адреса: 03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробнича фірма "Спецтехстрой" (код ЄДРПОУ 24478901, місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Культури, 25-А, к. 302) 114 185 (сто чотирнадцять тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 20 коп. основного боргу, 19 754 (дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 04 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 4 176 (чотири тисячі сто сімдесят шість) грн. 36 коп. та 13 702 (тринадцять тисяч сімсот дві) грн. 22 коп. пені, 1 518 (одна тисяча п'ятсот вісімнадцять) грн. 18 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р.Станік
підписано: 09.02.10