Справа № 2-31/10
29 січня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Головного управління юстиції у Донецькій області до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями фізичної особи та завданої майну юридичної особи», треті особи: ОСОБА_3; Приватне підприємство «Добреля Марина Миколаївна», -
19.11.2008 року позивач ОСОБА_4 управління юстиції у Донецькій області звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями фізичної особи та завданої майну юридичної особи» до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що 07.06.2008 року о 19 годині 00 хвилин відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Шкода октавіа» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Будьонівських партизан - Конармейська що у місті Донецьку здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц 260» державний номер НОМЕР_2 за кермом якого був водій ОСОБА_3, що призвело до механічного ушкодження транспортних засобів.
10.07.2008 року постановою Пролетарського районного суду міста Донецька по справі № 3-6688/08 відповідача визнано винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68,00 грн.
Транспортний засіб «Мерседес Бенц 260» державний номер НОМЕР_2 є власністю Головного управління юстиції у Донецькій області та знаходиться на його балансі, що підтверджується відповідною документацією та технічним паспортом на даний автотранспорт і знаходиться в оперативному управлінні відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області. Зазначений автомобіль прийнято та поставлено на баланс Донецького обласного управління юстиції згідно наказу № 145-1 від 15.06.2005 року. ОСОБА_4 управління юстиції у Донецькій області є державною установою і перебуває на державному бюджеті. Майно, що є державною власністю і закріплене за державною установою (організацією), яка перебуває на державному бюджеті, належить їй на праві оперативного управління. Відсутність транспортного засобу, який механічно ушкоджений та тривалий час знаходився на капітальному ремонті, позбавляв позивача використовувати його за призначенням для потреб відділу державної виконавчої служби обласного апарату, що в свою чергу порушує їх права, як власника майна, а відтак і права виконавчої служби, принижує престиж та ділову репутацію позивача.
З метою забезпечення належної організації роботи відділу ДВС, оперативного функціонування транспортного засобу «Мерседес Бенц 260», позивачем, за ремонт автозапчастин було сплачено 18225,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1920 від 15.09.2008 року та актом виконаних робіт № 1058 від 02.09.2008 року.
У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 18225,00 грн., а також судовий збір у розмірі 182,25 грн. та витрати на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Пізніше представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 14986,00 грн., в іншій частині вимоги позовної заяви залишив без змін.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.
Треті особи: ОСОБА_3 та представник ПП «Добреля Марина Миколаївна» до судового засідання не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки відповідно до ч. 2 вказаної статті є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб «Мерседес Бенц 260» державний номер НОМЕР_2, 1988 року випуску, ідентифікаційний номер кузова № WDВ1240261А905822 є власністю Головного управління юстиції у Донецькій області та знаходиться на його балансі, що підтверджується наказом «про передачу на баланс транспортних засобів» № 145-1 від 15.06.2005 року (а. с. 14-15) та технічним паспортом на даний автотранспорт (а. с. 21).
Згідно постанові Пролетарського районного суду м. Донецька від 10.07.2008 року № 3-6688/08 (а. с. 18) 07.06.2008 року о 19 годині 00 хвилин відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Шкода октавіа» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Будьонівських партизан - Конармейська що у місті Донецьку здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц 260» державний номер НОМЕР_2 за кермом якого був водій ОСОБА_3 Відсутність безпечної дистанції з боку відповідача ОСОБА_2, призвела до механічного ушкодження транспортних засобів, внаслідок чого відповідача визнано винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68,00 грн.
Таким чином, підтверджена неправомірність дій відповідача у ДТП, так як судом встановлено, що ним був порушений п. 13.1. Правил Дорожнього руху України, підтверджена наявність вини ОСОБА_2, так як вказаною Постановою Пролетарського суду він визнаний винним у вказаному ДТП та підданий адміністративному стягненню, а також підтвердився безпосередній причинний зв'язок між діями відповідача та шкодою, яка настала, так як внаслідок ДТП, у якому винним визнано ОСОБА_2, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.
Представник позивача, уточнивши позовні вимоги, стверджує, що з метою забезпечення належної організації роботи відділу ДВС, оперативного функціонування транспортного засобу «Мерседес Бенц 260», позивачем, за ремонт автозапчастин було сплачено 18225,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1920 від 15.09.2008 року (а. с. 19) та актом виконаних робіт № 1058 від 02.09.2008 року (а. с. 20). Однак у судовому засіданні встановлено, що згідно із зазначеним актом, ряд виконаних Приватним підприємством “ОСОБА_5М.” робіт з ремонту транспортного засобу «Мерседес Бенц 260» державний номер НОМЕР_2, не пов'язанні з механічними пошкодженнями автомобіля позивача, які завдано внаслідок ДТП, у якому винним визнано ОСОБА_2 Так, суд не приймає до уваги оплату позивачем наступних робіт:
- брус задньої панелі вартістю 220,00 грн.;
- підготовка (шпатльовка, затирка, шлифовка) та фарбування переднього лівого крила вартістю 450,00 грн.;
- фарбування переднього бамперу вартістю 980,00 грн.;
- фарбування лівого переднього крила вартістю 980,00 грн.;
- фарба вартістю 584,00 грн. (1/2 частина);
- підготовка (шпатльовка, затирка, шлифовка) та фарбування заднього крила вартістю 900,00 грн.;
- фарбування задньої панелі багажнику вартістю 980,00 грн.;
- фарбування задньої кришки багажнику вартістю 980,00 грн.;
- фарбування заднього лівого крила вартістю 980,00 грн.
Таким чином, враховуючи те, що загальна вартість робіт (послуг), матеріалів за актом виконаних робіт № 1058 від 02.09.2008 року складає 18225,00 грн. Відповідно до уточненої позивачем суми позову в розмірі 14986,00 грн., вказана сума за винятком вищезазначених робіт дорівнює сумі у розмірі 11304,00 грн. Відповідно, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 11304,00 грн.
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача належить стягнути судовий збір 182,25 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі даного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Позов Головного управління юстиції у Донецькій області до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями фізичної особи та завданої майну юридичної особи», треті особи: ОСОБА_3; Приватне підприємство «Добреля Марина Миколаївна» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління юстиції у Донецькій області 11304 гривень 00 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, судовий збір у розмірі 182,25 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а всього 11516 гривень 25 копійок .
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику
Суддя: Є.Ю. Шаптала