ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/61608.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торгівельний центр Електроніка»
до Державного підприємства завод «Генератор»
про визнання переважного права на придбання нежитлової прибудови
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Бірюкова О.М.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про визнання за позивачем переважного права на придбання нежитлової прибудови до будинку за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 27, яка знаходиться на балансі відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір довгострокової оренди зазначеної будівлі терміном на 50 років, а тому позивач має переважне право на її придбання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.12.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, позивача було зобов'язано надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на день розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; документальне підтвердження проведення позивачем капітального ремонту об"єкту оренди; письмове нормативне обгрунтування заявлених позовних вимог; оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про його державну реєстрацію; довідки про рахунки відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України.
У судовому засіданні 07.12.09 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимог ухвали суду від 02.11.09 р. не виконав.
Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 02.12.09 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин ухвалою суду від 07.12.09 р. розгляд справи був відкладений на 13.01.2010 р.
У судове засідання 13.01.2010 р. представник позивача не з'явився, вимог ухвали суду від 02.11.09 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача подав письмові заперечення на позов, у яких зазначає, що позивач не навів доказів на підтвердження існування у нього переважного права на придбання нежитлової прибудови до будинку за адресою: м. Київ, вул. Авозаводська, 27, інвентарний № 182-5 та відповідно до положень ст. 15 та ст. 777 Цивільного кодексу України наймач має переважне право перед іншими на придбання речі у разі її продажу, в той час як на момент пред'явлення позову до суду відповідач не мав наміру продавати зазначеного приміщення.
За вказаних обставин ухвалою суду від 13.01.2010 р. розгляд справи було відкладено на 08.02.2010 р.; повторно зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 02.11.09 р. у даній справі. При цьому, позивача було попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або повторного нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України буде залишений без розгляду.
У даному судовому засіданні представник відповідача в усному порядку проти позову заперечив.
Представник позивача на виклик суду не з'явився, вимог ухвали суду від 13.01.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду та з'явленню у судове засідання не навів.
Суд звертає увагу на неможливість здійснення повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи по суті, зокрема без оригіналу договору оренди нежитлової прибудови від 27.05.97р., акту передачі об'єкта оренди за зазначеним договором, оскільки вказані документи безпосередньо впливають на встановлення факту наявності/відсутності між сторонами договірних відносин та їх дії, наявності/відсутності у позивача речового права на нежитлову прибудову до будинку за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 27, інвентарний № 18205.
Крім того, унеможливлює розгляд даної справи відсутність власного письмового підтвердження позивача стосовно того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, оскільки наявність такого рішення, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є підставою припинення провадження у справі, а наявність справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України”.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних доказів неповажними, а оскільки позивач тричі не подав витребуваних господарським судом матеріалів, які в силу вимог ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та двічі не направив свого представника у судове засідання, суд дійшов висновку, що наведені обставини перешкоджають вирішенню спору, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити позов без розгляду з покладенням судових витрат на позивача.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Суддя Пригунова А.Б.