Справа № 2-222\10
15 січня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі
головуючого - судді Пивоварової Ю.О.
при секретарі Шестаковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про стягнення суми депозиту, -
Позивач звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовною заявою про стягнення суми депозиту до відповідача ВАТ КБ «Надра», вказавши, що 09.02.2009 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу (депозиту), згідно якого позивач передала відповідачу грошові кошти в сумі 10325 грн. строком дії вкладу на один місяць, з умовою виплати банком по вкладу 20,25 %. Згідно п. 3.1.2. вказаного договору вкладник має право на отримання суми вкладу та нарахованих процентів, відповідно до умов зазначеного договору, згідно п. 3.4.5. банк зобов'язаний повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок. На звернення позивача із заявою про повернення депозитного вкладу у зв'язку з закінченням терміну дії вкладу відділенням № 3 філії ВАТ КБ «Надра» було відмовлено, з посиланням на дію Постанови НБУ № 59 від 10.02.2009 року. Станом на 18.03.2009 року відповідач не повернув кошти позивачу, що підтверджується відповіддю від 13.03.2009 року № 69/03, чим суворо порушує умови договору строкового банківського вкладу від 09.02.2009 року. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь депозитний вклад в сумі 10325 грн., суму відсотків за строк неповернення депозитного вкладу в розмірі 1018,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Представник відповідача ВАТ КБ «Надра» у судове засідання не з»явився, надавши до суду заперечення проти позову, пославшись на постанову правління НБУ № 59 від 10.02.09 року та від 05.08.09 року, згідно яких мораторій на задоволення вимог кредиторів продовжено до 10.02.2010 року. Тому підстав для виконання вимог позивача не має.
Суд, вислухавши пояснення позивача, з»ясувавши позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Як вбачається з укладеного між позивачем та відповідачем договору строкового банківського вкладу № 765449 від 09.02.2009 року (а.с.6), позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 10325 грн. строком дії вкладу один місяць, з умовою виплати банком по вкладу 20,25 %. Згідно п. 3.1.2. вказаного договору вкладник має право на отримання суми вкладу та нарахованих процентів, відповідно до умов зазначеного договору. Згідно п. 3.4.5. договору строкового банківського вкладу № 765449 від 09.02.2009 року банк зобов'язаний повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок.
Згідно до квитанції № 7096 від 09.02.2009 року (а. с.5) позивач виконав свої зобов'язання за договором строкового банківського вкладу № 765449 від 09.02.2009 року, перерахувавши суму вкладу в розмірі 10325 грн. на депозитний рахунок відповідача.
В свою чергу відповідач ВАТ КБ «Надра» не виконує свої зобов'язання за вищевказаним договором, до теперішнього часу суму вкладу та нараховані відсотки не повернув, що підтверджується копією відповіді від 12.03.09 року.
Доводи представника відповідача про виконання постанови правління НБУ щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд до уваги не бере та виходить із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при вирішенні даного спору.
Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає що з відповідача ВАТ КБ «Надра» на користь позивача підлягає стягненню сума депозитного вкладу за договором строкового банківського вкладу № 765449 від 09.02.2009 року в розмірі 10325 грн., сума відсотків за один місяць дії депозитного договору в розмірі 153,9 грн. (10325*20,25\365), а також стягненню з відповідача підлягають 120 грн. на користь позивача, яким при зверненні до суду були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується наданою квитанцією (а. с. 1).
Крім того з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. згідно зі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного ст. ст. 526, ч. 2 ст. 1060 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про стягнення суми депозиту задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» «Надра» м. Київ, вул.. Артема, 15 рр 35192800002018 МФО 320003 ЗКПО 20025458 на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу за договором строкового банківського вкладу № 765449 від 09.02.2009 року в розмірі 10325 грн., суму відсотків за один місяць дії депозитного договору в розмірі 153,9 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а разом 10598,9 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» «Надра» м. Київ, вул.. Артема, 15 судовий збір у розмірі 51 грн. у доход держави.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Суддя